בית המשפט המחוזי דן בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד החברה, בטענה שבמענה הטלפוני של מודיעין 144 נמסרים ללקוחות שמתקשרים מספרי טלפון שכבר אינם פעילים וחרף כך נגבית מהם עמלה בסך 1.48 שקלים.
בית המשפט המחוזי קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בזק, בטענה שבמענה הטלפוני של מודיעין 144 נמסרים ללקוחות שמתקשרים מספרי טלפון שכבר אינם פעילים וחרף כך נגבית מהם עמלה בסך 1.48 שקל. נקבע, כי הותרת קווים מנותקים במאגר הנתונים של בזק תביא לכך שפונים יקבלו מספר שאינו מאפשר להם ליצור קשר עם הגורם המבוקש, באופן המנוגד לתכלית הקמתו של השירות.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בהתאם לרישיונה, חייבת חברת "בזק" לספק שירותי איתור מספרי טלפון של מנוייה ושל מנויי כלל מפעילות הסלולר והטלפונים הנייחים בישראל. זאת, הן באמצעות אתר אינטרנט והן באמצעות מוקד טלפוני הידוע כ"מודיעין 144". השירות שניתן באתר האינטרנט הוא ללא תשלום ואלו במוקד מודיעין 144 ניתן חלק מהשירות בתשלום.
בשנת 2015 הגישו המבקשים, מירב ויוסף תלרז, בקשה לאישור ייצוגית נגד בזק. בבקשה נטען כי המבקשת פנתה ל-144 וביקשה לקבל מספר טלפון של מסעדה בשם "אלבה", ובתגובה אכן קיבלה מספר טלפון וחויבה בסך של 1.48 שקל בתוספת מע"מ בגין השירות. זמן מה לאחר מכן התברר למבקשת כי מסעדת אלבה נסגרה וכי המספר שניתן לה אינו יכול לקשר אותה עם המסעדה מאחר שהמספר מנותק. המבקשת סיפרה זאת לבנה, עורך דין במקצועו, וזה ערך מספר שיחות נוספות למודיעין על מנת לבדוק האם מדובר בתקלה חד-פעמית אם לאו. בפניות אלו ביקש וקיבל מספרי טלפון של בתי עסק שידע כי אינם פעילים עוד וכן ביקש מספר טלפון של אישה שנפטרה. את המספרים שביקש ניסה הבן לאתר גם באתר האינטרנט של 144 אולם לטענתו לא נתקבלה אף תוצאה.
לטענת המבקשים, הרישיון שניתן לבזק מחייב אותה לספק את שירות מודיעין 144 וכן לעדכן את מאגר הנתונים המשמש את השירות. לא רק זאת אלא שחובת העדכון מצויה גם בתקנה 7(ב) לתקנות בזק (התקנה, תפעול ותחזוקה). לפי הנטען, מהחובות הללו נלמד כי על בזק לעדכן את מאגר הנתונים כך שלא יכלול מספרי טלפון "שנגרעו", כלומר נותקו, ובכלל זה גם מספרי טלפון של בתי העסק שבדקו המבקשים ונסגרו לפני שהמבקשים פנו למודיעין 144 בקשר למספרים הללו. המבקשים מפנים גם לתקנות התקשורת (בזק ושירותים) (תשלומים בעד שירותי בזק), הקובעות את התעריפים שבזק רשאית לגבות עבור שירותים שונים. בחלק ד' לתוספת השנייה לתקנות התשלומים נקבע התשלום שרשאית הבזק לגבות עבור שירות מודיעין 144 הוא 1.48 שקל וזאת "אם ניתן מספר הטלפון המבוקש". מנגד, אם המספר המבוקש נועד לפרסום במדריך הטלפון של החברה וטרם פורסם, או אם הוא מספר חסוי, או לא ניתן מספר - אז אין חיוב וכלשון התקנות "ללא תשלום". המבקשים עתרו להשבת הסכומים שהם שילמו בגין פניות למודיעין 144 בהן קיבלו מספרי טלפון שהתבררו כמנותקים וכן להשבת התשלום עבור "השלמת השיחה" (הכוונה לשירות העברת השיחה למספר המבוקש) וכן השבה של הסכומים ששילמו חברי הקבוצה עבור מספרי טלפון לא נכונים שקיבלו.
השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבית המשפט המחוזי בתל אביב דחתה את טענת המבקשים כי חלה חובה על בזק לעדכן מספרי קווים של מפעילים אחרים במאגר הנתונים. נקבע, כי חובת בזק היא לעדכן את הנתונים כפי שהם מועברים אליה (AS IS) מאותם מפעילים נוספים, ובעניין זה אין כל טענה כי בזק לא עושה כן. עוד נקבע כי יש ללמוד מהוראות הדין כי בזק נדרשת לעדכן מספרים אלו במאגר ככל שעדכונים כאלו מגיעים אליה מאותם מפעילים, והרי אין טענה כי היא לא עושה כן. אשר לדרישת המבקשים כי בזק תפעל באופן אקטיבי מול המפעילים הנוספים ותגרום להם לשלוח לה עדכונים שוטפים, סברה השופטת כי חובה זו אינה עולה מהוראות הרישיון והתקנות, וגם אינה סבירה. לשיטתה, ככל שמחוקק המשנה היה מעוניין להורות לבזק לבצע עדכון מספרי טלפון של מפעילים אחרים, היה עליו לעשות כן באופן מפורש במסגרת התקנות וכן היה עליו לחייב במסגרת התקנות או בכל אופן מפורש אחר את המפעילים הנוספים להעביר לבזק את הנתונים על פי דרישתה. הדברים נכונים ביתר שאת מקום בו הוראת הרישיון הרלוונטית קובעת במפורש כי בזק אך רשאית לפנות למפעילים האחרים וכי הסכמת המפעילים האחרים נדרשת לשם העברת נתונים אלו.
באשר לעדכון מאגר המידע בקשר עם מספרים "מנותקים", נקבע כי על בזק חלה חובה, הקבועה בחיקוק, לעדכן את מאגריה באופן שהמאגר לא יכלול מספרים מנותקים, בלי קשר לסיבת הניתוק, וזאת כדי שלא יינתן לפונים מספר טלפון שיתברר כמנותק. נקבע, כי מסקנה זו נתמכת בהוראות הרלוונטיות לעדכון מאגר הנתונים, הן ברישיון בזק והן בתקנות בזק, כמו גם בהוראות הקובעות את אופן גביית התשלום על ידי בזק בגין מתן שירות. מסקנה זו מתיישבת אף עם הרציונל בבסיס הקמת שירות מודיעין 144 ועם השכל הישר, שכן מספר שהוא 'מנותק' צריך להיות מוסר ממאגר הנתונים, גם אם באופן זמני וזאת על מנת שלא ימסרו לפונים מספרי טלפון מנותקים. הובהר, כי הותרת קווים מנותקים במאגר הנתונים תביא לכך שפונים יקבלו מספר שאינו מאפשר להם ליצור קשר עם הגורם המבוקש, באופן המנוגד לתכלית הקמת השירות.
עוד נקבע כי במכלול הנסיבות, הקביעה כי על בזק מוטלת החובה בדבר עדכון שוטף של המאגר והודאתה כי מקבלי מספרי טלפון מנותקים זכאים להשבה בגין החיוב בעניין זה ובנוסף לנסיבות כאן גם הדין והפסיקה, מביאים למסקנה כי יש לאשר את בקשת האישור בנושאים אלה, גם אם לא הונחה תשתית לכימות הנזק או למצער ל"מנגנון" לכימות הנזק ולאיתור חברי הקבוצה. בנוסף, תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה בשאלה שהובאה, ועיקרה חובתה של בזק לעדכן את מאגר הנתונים שלה כך שלא יכלול קווי בזק מנותקים, ובצד זה השבת הכספים שנגבו שלא כדין לחברי הקבוצה.
הבקשה התקבלה בעילות של הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט ורשלנות, כאשר הקבוצה המיוצגת תכלול כל אדם שחויב בגין פנייה לשירות מודיעין 144 בה התקבלו פרטים אודות מספר טלפון של קו בזק מנותק, בין אם השיחה הופנתה בין אם לאו, החל משבע שנים לפני הגשת הבקשה. בזק תשלם למבקשים שכר טרחת עורכי-דין בסך 25,000 ₪. המבקשים יוצגו בהליך ע"י משרד עורכי הדין גיל רון, קינן ושות'. בזק יוצגה בהליך ע"י משרד עורכי הדין מ. פירון ושות'.
