לפי כתב האישום, צילם השוטר את המתלוננת, בת מיעוטים, והפיץ את הסרטון בוואטסאפ לחבריו, משם המשיך להתגלגל והגיע גם לבני משפחתה שגילו לראשונה כי ביצעה ניתוח לשינוי מין. השופט: נסיבות צילום הסרטון כאשר המתלוננת חשפה את חזהּ, נסיבות העברתו ותוכנו הבוטה והמוחצן חוברים יחדיו למסקנה חד משמעית לפיה לא הופץ בתום לב
בית משפט השלום הרשיע שוטר בעבירות של הטרדה מינית, התנכלות ופגיעה בפרטיות לאחר שהפיץ בוואטסאפ סרטון של עצורה טרנסג'נדרית חשופת חזה. נקבע, כי הנאשם העביר את הסרטון לחבריו לצוות, לא בהתאם להנחיה כלשהי או נוהג, ולא לצורך "מבצעי", אלא בכדי לשתף את חבריו בתיעוד אותה דמות ססגונית, יוצאת דופן ועירומה, אותה צילם. נקבע כי אין ספק, כי פרסום סרטון המתעד את המתלוננת כשחזהּ חשוף, עלול להשפיל, לפגוע ולבזות אותה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בהתאם לעובדות כתב האישום, במועד האירוע שירת הנאשם, אייל אביסדריס, כשוטר תנועה בסיירת האופנועים הארצית. באחד הימים, נעצרה המתלוננת ע"י שוטרים בעת שנהגה ברכבה בתל אביב בחשד לביצוע עבירת תנועה ובעקבות דין ודברים שהתפתח במקום הובלה לתחנת המשטרה. מדובר במתלוננת בת מיעוטים, אשר נולדה כגבר ועברה ניתוח לשינוי מין בלא ידיעת בני משפחתה, למעט אמה ואחיה הצעיר.
בעת שהותה בתחנה, צילם אותה הנאשם באמצעות מכשיר הטלפון הנייד שברשותו, כאשר בצילום נראה מחשוף שמלתה וחלק מחזה החשוף. בהמשך, הפיץ הנאשם את הסרטון בוואטסאפ לכלל שוטרי הצוות שלו, המונה כעשרה שוטרים, ובעקבות כך המשיך הסרטון להתגלגל והופץ ברשת.
בעקבות הפרסום ברבים נחשפו לסרטון בני משפחתה של המתלוננת ותושבי עיר מגוריהם, ובאופן זה התגלה להם לראשונה כי ביצעה ניתוח לשינוי מין. כתוצאה מכך, החלו איומים על חייה של המתלוננת, חלק מבני משפחתה וחבריה התרחקו ממנה והיא שקעה בדיכאון ומצבה הנפשי התדרדר.
בתגובה לאישומים, טען ב"כ הנאשם כי המתלוננת נקטה באלימות כלפי השוטרים ואף סירבה למסור את פרטיה. בהמשך, בהיותה בתחנת המשטרה קרעה המתלוננת את שמלתה ואמרה שהיא רוצה להתלונן כנגד הנאשם. בשלב זה, לפי הנטען, שלף הנאשם את מכשיר הטלפון שלו וצילם אותה בידיעתה, לאור חששו שתתלונן כנגדו תלונת שווא. הפצת הסרטון נעשתה, לטענתו, לצרכים מבצעיים והפיץ את הסרטון לקבוצה תחומה של חבריו לצוות המבצעי בהתאם להנחיות ולנוהג של הפצת "דברים חריגים" לשם התראה ואזהרה.
מבחינה משפטית נטען כי עובדות המקרה אינן מקימות את יסודות העבירות המיוחסות לנאשם לפי חוק הגנת הפרטיות, היות שהפצת הסרטון לקבוצה הסגורה אינה מהווה "פרסום ברבים", לא ניתן ללמוד מהסרטון שהמתלוננת עברה ניתוח לשינוי מין, וכן לא הוכח שהנאשם פעל "במזיד". ב"כ הנאשם הוסיף וטען כי נסיבות המקרה מקימות לנאשם הגנות הקבועות בסעיף 18(2) לחוק הגנת הפרטיות שכן פעל בתום לב לשם הגנה על ענין אישי כשר, וכן הפגיעה נעשה במהלך עבודתו הרגיל, שלא דרך פרסום ברבים.
השופט איתן קורנהאוזר מבית משפט השלום בת"א הרשיע את הנאשם בעבירות שיוחסו לו - פגיעה בפרטיות, הטרדה מינית והתנכלות. נקבע, כי ככל שאכן הייתה הנחיה לתעד אירועים חריגים, הרי שהנאשם פעל בניגוד מוחלט לאותה הנחיה, בוודאי לנוכח אירוע חמור, חריג, ויוצא דופן זה. זאת ועוד, מסתבר כי הנחיה זו והנוהג לא יושמו גם על ידי ארבעת השוטרים שהיו עם הנאשם בזירה, כאשר אף אחד מהם לא טרח לצלם את המתלוננת בעת האלימות הקשה בה נקטה, לכאורה, כלפי הנאשם וחבריו ונוכח האיומים ה"קיצוניים" שהפנתה כלפיהם.
עוד הוסיף השופט כי לא התקבל כל הסבר המניח את הדעת מדוע החליט הנאשם לפעול בהתאם לאותה הנחיה רק בשלב בו המתלוננת הייתה חשופת חזה ולא נקטה בקללות, באלימות פיזית או באיומים כלשהם כלפיו או כלפי שוטרים אחרים. לדעת השופט, הנאשם העביר את הסרטון לחבריו לצוות לא בהתאם להנחיה כלשהי או נוהג ולא לצורך "מבצעי", אלא בכדי לשתף את חבריו בתיעוד אותה דמות ססגונית, יוצאת דופן ועירומה אותה צילם.
באשר לחוק הגנת הפרטיות, הוכח כי הנאשם העביר את הסרטון לצוות של עשרה שוטרים עימם עבד, ובניגוד לטענתו אין לראות בכך הפצה ופרסום למספר אנשים תחום, קבוע ובלתי משתנה. כך, אין מדובר בפרסום שנועד לעיני הצוות בלבד, לא צורף אליו כל מלל, לא צורפה התרעה כלשהי שאין להעבירו ולהפיצו, ובוודאי שלא הוצגה כל ראיה לפיה נאסר על אנשי הצוות להמשיך ולהפיץ את הסרטון. לפיכך, ולאור הראיות לגבי תפוצת הסרטון בהמשך, מדובר בפרסום תצלום אדם ברבים. לדעת השופט, אין ספק שפרסום סרטון המתעד את המתלוננת כשחזהּ חשוף עלול להשפיל, לפגוע ולבזות אותה.
בנוסף קבע בית המשפט כי התשתית העובדתית שנקבעה במקרה זה אינה מותירה מקום לספק בדבר חוסר תום לבו של הנאשם. לדעת השופט, נסיבות צילום הסרטון רק בשלב בו המתלוננת חשפה את חזהּ; נסיבות העברתו לחבריו לצוות ולא לשוטרים אחרים; תוכנו הבוטה והמוחצן של הסרטון ומטרתה ה"חברית" של ההפצה - חוברים יחדיו לכדי מסקנה חד משמעית לפיה הסרטון לא הופץ בתום לב.
זאת ועוד, אף אם הייתה מתקבלת טענת הנאשם לפיה צילם את הסרטון על מנת להגן על עצמו, הרי שפרסומו לחבריו לצוות חורג מן הסביר לשם השגת המטרה. לדעת השופט, ככל שזו הייתה מטרתו, היה על הנאשם לשמור את הסרטון עד ל"יום פקודה" ולכל היותר להציגו למפקדו אך לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע הפצתו לכל חברי הצוות עשויה הייתה להגן על הנאשם מפני תלונה כוזבת במח"ש.
לאור האמור, הרשיע בית המשפט את הנאשם בעבירת הטרדה מינית והתנכלות לפי החוק למניעת הטרדה מינית וכן בעבירת פגיעה בפרטיות. את התביעה ייצג עו"ד רונן יצחק. הנאשם יוצג ע"י עוה"ד יאיר רגב ויפה גולם.
