חדשות

בית משפט השלום דחה את תביעתה של חברת יהלומים לקבלת כספי ביטוח לאחר שמזוודת יהלומים שלה נשדדה במהלך נסיעה לארה"ב. נפסק, כי השארת יהלומים בשווי של כחצי מיליון דולר, במזוודת טרולי, בתחתית גרם מדרגות של משרד להשכרת רכב בשדה תעופה, ללא השגחה וללא קשר עין רציף בזמן שאנשים ומכוניות עוברים במקום – מהווה רשלנות ברמה גבוהה

התובעת, "סורום דיאמונדס בע"מ", היא חברה העוסקת במסחר ביהלומים. החברה בוטחה ע"י "הפניקס" בפוליסת ביטוח יהלומים מסוג "כל הסיכונים", שכללה הרחבה לטלטול יהלומים בארה"ב. באוקטובר 2013, בעת ששהה מנהל החברה בנסיעת עסקים בארה"ב, נגנבה ממנו מזוודת טרולי שבתוכה יהלומים בשווי של כחצי מיליון דולר, אותה השאיר בתחתית גרם מדרגות באזור שדה התעופה של לוס אנג'לס, ללא השגחה. "הפניקס" מצדה, סירבה לשלם לחברה את הכספים שנקבעו במסגרת הכיסוי הביטוחי שכן טענה כי זו הפרה את תנאי הפוליסה, מסרה לה פרטים כוזבים אודות האירוע ואף הפקירה את המזוודה שבתוכה היהלומים בתחתית גרם המדרגות של משרד להשכרת רכב בשדה התעופה, ללא השגחה וללא קשר עין רציף.

התובעת טענה כי מנהלה אכן השאיר את היהלומים ללא השגחה אך כי מדובר ברשלנות סתם ולא ברשלנות רבתי וכי פוליסת הביטוח נועדה להגן על המבוטח מפני רשלנותו שלו ולכן רשלנותו אינה שוללת את הכיסוי הביטוחי. עוד נטען כי בפוליסה הנדונה אין כל תנאי הפוטר את חבותה של המבטחת בשל רשלנות רבתי. התובעת הוסיפה וגרסה כי נציג הפניקס לא שלח למנהל התובעת את הפוליסה לפני אירוע השוד ואף לא הודיע לו על התנאי המחייב את נשיאת היהלומים על הגוף וההשגחה הצמודה וכן אודות תנאים נוספים שהיו כתובים בפוליסה ומשכך הפניקס מנועה מלהסתמך על אותם תנאים.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בתגובה טענה הפניקס כי מנהל החברה התנהג עם מזוודת היהלומים בצורה מופקרת ורשלנית, כאשר השיא היה בהשארתה ללא השגחה וללא קשר עין במקום פומבי וגלוי לכל, כאשר אנשים וכלי רכב עוברים במקום בשדה תעופה מהגדולים בעולם. עוד טענה כי התנהגותו הרשלנית של המנהל מפקיעה את הפוליסה וכי על התביעה להידחות על פי הכלל המחייב כל מבוטח לנהוג ברכוש כפי שהיה נוהג בו לולא היה מבוטח. בנוסף לאמור טענה הפניקס כי התייחסה לתנאי "הנשיאה" ותנאי "ההשגחה" כתנאים מוקדמים אשר הפרת אחד מהם גוררת את איון חוזה הביטוח.

השופט אלי ספיר פסק כי בהתאם לסעיף המרמה בפוליסה, הרי שהפוליסה מושא התביעה אבדה כל תוקף ודין התביעה להידחות. נקבע, כי השוואה בין ההודעה שנתן מנהל התובעת לחוקר מטעם חברת הביטוח לבין סרט מצלמות האבטחה, מעלה באופן ברור כי ההודעה היא "עריכה" מכוונת וכוזבת של אירוע האמת המתועד בסרט.

עוד נקבע כי מסרטון האבטחה שצולם עולה בבירור שמנהל התובעת השאיר את מזוודת היהלומים ביחד עם מזוודה נוספת בתחתית גרם המדרגות, עלה על 5 מדרגות, חצה את מרפסת בשניים-שלושה צעדים ונכנס למשרד שבו שהה ללא קשר עין עם המזוודות כעשרים שניות, למעט שתי פעמים בהן הסב פניו אליהן. עוד עולה בבירור מהסרט כי מנהל התובעת כלל לא הבחין שהשודד נטל את שתי המזוודות והוא הבחין בכך רק בשלב בו המזוודות כבר היו בידיו של השודד בדרך לרכב המילוט.

בהמשך לאמור נקבע כי מנהל התובעת פעל ברשלנות רבתי, בפזיזות ומתוך קלות דעת כאשר היה ער ומודע לסיכון הרב שיצר, על ידי השארת מזוודת היהלומים בצורה בה השאיר אותה – חשופה במקום ציבורי ללא כל השגחה וקשר עין וכי הוא נטל סיכון בלתי סביר לאפשרות גרימת התוצאה של אובדן היהלומים מתוך פזיזות ואדישות, מתוך תקווה להצליח למנעו.

בנוסף נקבע כי ההתנהלות של מנהל התובעת הייתה רשלנית, החל בכך שבחר להגיע לשדה התעופה עם מכונית מוסטנג שמושכת תשומת לב ואף החליט שלא לעלות דרך כבש המדרגות ביחד עם המזוודות, או לפחות עם מזוודת היהלומים, אלא השאיר את המזוודות עם חצי מיליון דולר למטה, בלי כל השגחה.

עוד הוסיף השופט וקבע כי מנהל החברה הפר את תנאי הנשיאה על הגוף שהיה כתוב בפוליסה וכי בהתאם להלכה הפניקס עמדה בנטל ההוכחה להוכיח אחד מהשניים: או שלה יש פוליסה יקרה יותר, אשר אינה כוללת את האמצעי הזה; או שאף מבטח סביר לא היה מבטח ללא האמצעי גם לא בתמורה לפרמיה גבוה יותר שכן היא הוכיחה שאף מבטח סביר לא היה מבטח את התובעת ללא תנאי נשיאה על הגוף בנסיבות האמורות, גם תמורת פרמיה גבוהה יותר.

נוכח האמור, התביעה נדחתה בגלל רשלנות רבתי, גם בגלל מרמה בהודעה על מקרה הביטוח, וגם בגלל הפרת התנאי הנשיאה. התובעת יוצגה בהליך ע"י עו"ד עוז ברקוביץ'. הפניקס יוצגה ע"י עו"ד רינה אגולסקי.

ת"א 19950-05-14