עורכי דין שייצגו בתביעה ייצוגית נגד רשת "המשביר לצרכן" הסתכסכו ביניהם על רקע עבודה ואילצו את בית המשפט להכריע מי מהם ימשיך בייצוג, לאחר שגם הליכי הגישור "התפוצצו" בגלל המחלוקת ביניהם
ברקע לדברים עומדת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשת "המשביר לצרכן". בשלב מסוים, הגיש עו"ד ירון גולדין בקשה לעדכון פרטי בא כוח המבקש, אך כ-10 ימים אח"כ הוגשה בקשה דומה מצד עורך דין אריה חגי. מספר ימים אחר כך, הוגשה בקשה משותפת של המשביר לצרכן ושל המבקש לביטול דיון ההוכחות לאור "ההתקדמות המשמעותית" והסיכויים הגבוהים לנסח הסדר מוסכם בין הצדדים. מי שהיה חתום על הבקשה היה עו"ד גולדין.
בהמשך, הוגשו הודעות נוספות בשם המבקש שעל חלקן חתם עו"ד גולדין ועל חלקן עו"ד חגי. לימים, הוגשה על ידי המגשר בתיק הודעה על סיום הליך הגישור, ובו ביום הגיש עו"ד גולדין בקשה להורות למזכירות בית המשפט לעדכן את פרטי בא כוח התובע עליו ולמחוק את שמו של עו"ד חגי מהתיק. בהמשך לכך הגיש המבקש הודעה לפיה, בעקבות סכסוך שפרץ בין שני עורכי הדין הוא מבקש לעדכן ולהבהיר כי עו"ד גולדין הוא המייצג אותו בתיק. בתגובה הגיש עו"ד חגי בקשה להורות על מחיקת הבקשה "לעדכון פרטי בא כוח" שהוגשה על ידי עו"ד גולדין ולהורות למזכירות לשוב ולעדכן את פרטי משרד עו"ד חגי כבא כוח המייצג בבקשת האישור. בעניין זה טען עו"ד חגי כי בקשת האישור הוגשה על ידי משרדו וכי הוא הוביל את ניהול ההליך ובכלל זה את המגעים לגישור יחד עם עו"ד גולדין, שהיה שכיר במשרד. עוד נטען, שהסיבה להפסקת הגישור הייתה אי בהירות בקשר לייצוג וכי הודעת המגשר התקבלה בהפתעה, שכן המבקש ועו"ד גולדין היו מעורים בפרטי הגישור ובמתווה הפשרה שהוסכם בין הצדדים ולא הביעו כל התנגדות.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בהחלטתו הורה בית המשפט לעדכן את פרטי משרדו של עו"ד חגי כבא כוח המבקש, וכן הורה למבקש לעשות מאמץ להסדיר את נושא הייצוג עד לדיון הבא. יום לאחר מכן שלח עו"ד גולדין תגובה בה טען כי "השותפות" בינו לבין משרדו של עו"ד חגי התפרקה בשנת 2016, כי מחלקת התובענות הייצוגיות הייתה ונותרה גם לאחר פירוק השותפות בבעלותו ובניהולו וכי מעורבותו של עו"ד חגי בתיק נעשתה לצורך קבלת שכר טרחה בלבד. לטענתו, התיק מתעכב מזה חודשים רבים רק מפאת בקשות דחייה שהגיש עו"ד חגי וכי ברור שלא ניתן לקדם את התיק בזמן שעו"ד חגי מעורב בו וחותר כל העת תחת המבקש ובאי כוחו. עוד הוסיף עו"ד גולדין שבמידת הצורך תוגשנה אסמכתאות מתיקים אחרים אשר יעידו על התרשלות עו"ד חגי בתפקידו. לעניין הגישור טען גולדין כי חגי התייצב לגישור על דעת עצמו והיה "הבטן הרכה" בהליכי הגישור ובעטיו קרסו הליכי המשא ומתן. עו"ד חגי הגיב לטענות עו"ד גולדין וטען כי הבקשה למחיקתו מהתיק 'מטעמים טכניים' מהווה הטעיה של בית המשפט וכי משרדו הוא זה שהגיש את בקשת האישור ולאורך כל הדרך פעל על מנת לקדם את טובת הקבוצה. הדברים המשיכו בצורה האמורה, עד שהעניין הגיע לפתחו של בית המשפט שנאלץ להכריע מי מבין עורכי הדין ימשיך לנהל את ההליך.
השופט רחמים כהן, שדן בעניין, קבע לבסוף כי מי שייצג בתיק יהיה עו"ד חגי. בראשית הדברים ציין השופט כי מעמדו של עורך הדין בתובענה ייצוגית שונה ממעמדו בתובענה רגילה, שכן בתובענה ייצוגית מתקיים מודל יחסים אופקי בין התובע המייצג לבין בא הכוח במסגרתו יש להליך "שני אדונים". זאת, להבדיל מתובענה רגילה בה מתקיים מודל יחסים אנכי במסגרתו המתדיין הוא אדון ההליך ועורך הדין הוא עושה דברו. לשיטתו, מודל היחסים האופקי מציב את בא הכוח המייצג במעמד נפרד ועצמאי מהתובע המייצג באופן המשליך על יכולתו של התובע להחליף את בא כוח המייצג לפי רצונו. לדעת השופט כהן, התובע המייצג ובא הכוח המייצג נושאים בתפקידים נפרדים ועצמאיים וסמכותו של האחד אינה תלויה בהמשך קיומו של האחר.
עוד הוסיף השופט כי חשיבות מעמדו העצמאי של בא כוח המייצג היא הבטחת המשך ייצוגם של חברי הקבוצה גם כאשר המבקש החליט להפסיק את קשר הייצוג עם עורך הדין וכי גם הוראות שונות בחוק תובענות ייצוגיות משקפות את אי התלות האמורה בין השניים. מלבד האמור הבהיר השופט כי מעמדו העצמאי של עורך דין מייצג, כבא כוחם של חברי הקבוצה, אינו מאפשר לו לחדול מייצוג התובע המייצג ללא קבלת רשות מבית המשפט. בהתאם, תובע מייצג שסבור כי בא כוח המייצג מועל בתפקידו ואינו פועל לטובת הקבוצה, רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה להורות על החלפת בא כוח המייצג או על צירוף בא כוח מייצג נוסף.
אשר לשיקולים בבחירת בא כוח מייצג, סבר השופט כי ניתן לגזור לכך מהשיקולים שנקבעו בפסיקה לצורך בחירת בא כוח מייצג חלופי. אלו כוללים בין היתר את כישוריו של בא הכוח המייצג החלופי לניהול ההליך; היעדר ניגוד עניינים של בא הכוח המייצג החלופי; עמדת התובע המייצג ושיתוף פעולה בין התובע המייצג לבין בא הכוח המייצג החלופי ושכר הטרחה המוצע.
בעניין כישוריהם של עורכי הדין, קבע השופט כי אין לקבל את טענתו של עו"ד גולדין כי עו"ד חגי ומשרדו חסרי ניסיון בניהול תובענות ייצוגיות, שכן מאופן ניהול התובענה עד כה, לא ניכר באופן התנהלותו של עו"ד חגי חוסר ניסיון או נזק שנגרם לקבוצה.
אשר לעמדת המבקש, קבע השופט כי למרות טענות המבקש נראה שבפועל מרגע הגשת בקשת האישור פעלו עו"ד גולדין ועו"ד חגי בשיתוף פעולה, כאשר עו"ד חגי לקח חלק מלא בהליך מול באי כוחו של המשביר לצרכן, מבלי שהמבקש הביע טרוניה או הציג מצג אחר בפני בית המשפט או כלפי באי כוח המשביר. עוד ציין השופט כי קיים חשש שהמחלוקת בין עו"ד גולדין לבין עו"ד חגי פגעה בסדרי העדיפויות של עו"ד גולדין בייצוג האינטרסים של הקבוצה, וכי חרף הסכסוך בין השניים ראוי היה שימשיכו לנהל את ההליך יחד ואת סוגיית שכר הטרחה יסדירו ביניהם במסגרת ההתדיינות המתנהלת ביניהם בבית הדין לעבודה. במקום זאת, עו"ד גולדין עמד על קבלת החלטה בעניין הייצוג באופן המעלה ששיקולים שאינם רלוונטיים לייצוג הקבוצה הם שעמדו לנגד עיניו ושהובילו ל"פיצוץ" הגישור. עוד הוסיף השופט כי גם אופן ניסוח הבקשה לעדכון הייצוג ע"י עו"ד גולדין, מ"טעמים טכניים", מבלי להציג את המחלוקת בשאלת הייצוג - מעלה פגם בהתנהלותו מול בית המשפט.
לאחר ששקל את טענות הצדדים ובשים לב לכך שהצדדים היו במגעים מתקדמים להסדר פשרה במסגרת הליך גישור, סבר השופט כי אין מקום למנות בא כוח מייצג חלופי שכן מינוי כאמור יעכב את ניהול ההליך. נקבע, כי לאור המחלוקות והסכסוך בין עורכי הדין עלה ספק באשר ליכולתו של עו"ד גולדין לנהל את ההליך בשם הקבוצה ולכן יש להותיר את עו"ד חגי כבא כוח מייצג, שיהיה מוסמך לנהל את ענייני הקבוצה לפי מיטב שיפוטו המקצועי ובכפוף לחובת נאמנותו לקבוצה ולהנחיות בית המשפט. עם זאת, לאור הודעותיו ובקשותיו של המבקש לפיהן עו"ד חגי אינו מייצג אותו, קבע השופט כי אין עו"ד חגי מורשה לקבל החלטות בעניין עילת התביעה האישית של המבקש, אלא אם תתקבל הודעה אחרת מצדו. לבסוף הודגש כי אין באמור בהחלטה כדי להטיל ספק באשר ליכולותיו המקצועיות של עו"ד גולדין באשר לניהול תובענות ייצוגיות אחרות.
