חדשות

בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו של הזמר היווני הידוע ניקוס ורטיס, אותה הגיש בין היתר נגד חברות ההפקות של אייל גולן ושרית חדד, בטענה כי השתמשו שלא כדין בדמותו והפיצו הקלטות ו-DVD ממופע משותף שהתקיים ביוני 2014. השופט שוכנע כי ורטיס חתם על הסכם שהעניק לחברות את הזכות להפיץ את החומרים, לאחר שניהל ביודעין מו"מ ביחס לתנאי ההתקשרות

התובע, ניקולאס ורטיס ארבניטידיס, הוא זמר יווני פופולארי ובעל שם שבתקופה הרלבנטית הופיע ברחבי העולם וגם בישראל. בסמוך לשנת 2014 ניהל ורטיס בעצמו ובאמצעות נציגו משא ומתן עם מנהלת חברת "מיוזיק גרופ השקעות" באשר לתנאים לקיום מופע משותף עם שרית חדד ואייל גולן באצטדיון בלומפילד ביפו. בסיומו של המו"מ, חתם ורטיס על הסכם לקיום המופע, בשם "פעם בחיים", אשר התקיים בשני מועדים ביוני 2014.

בתביעה שהגיש לבית המשפט המחוזי בת"א, טען ורטיס כי בסמוך לאחר קיום המופע המשותף גילה כי קיימת כוונה להוציא לאור DVD ודיסק מהמופע. בעקבות האמור, התריע נציגו בפני מנהלת מיוזיק גרופ לבל יוצאו האלבומים האמורים ללא אישורו והסכמתו של ורטיס. עם זאת, פניה זו לא נענתה ובסמוך הוציאו החברות המייצגות את חדד וגולן, "אבי גואטה הפקות" ו"ליאם הפקות" וכן חברת "וי.אי.פי. ליאור הפקות", את האלבומים האמורים ושיווקו אותם בחנויות וברשתות. בנוסף, אף התירו שידור מהמופע המשותף בערוץ 24 וביוטיוב.

עוד טען ורטיס כי הנתבעות או מי מהן שיווקו מופע חדש בהשתתפות אייל גולן ושרית חדד הנושא את השם "התחלות טובות", המבוסס על המופע המשותף, וכי הן עושות שימוש בתיעוד המופע המשותף לקידום המופע החדש בארה"ב. בכך, לטענת ורטיס, יש כדי לפגוע בזכויותיו, במיוחד כאשר באותו המועד הוציא לשוק  DVD ואלבום חגיגי כפול לציון עשור לפעילותו האמנותית.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

במסגרת התביעה, שהוגשה לאחר חליפת מכתבים בין הצדדים, עתר ורטיס למתן צו מניעה קבוע שיאסור על הנתבעות או מי מטעמן להפר את זכויותיו ולעשות כל שימוש בשמו, בקולו או בדמותו וכן להסיר לאלתר הקלטות (אודיו ואודיו ויזואליות) של המופע "פעם בחיים", ככל ששמו, קולו או דמותו מופיעים בהקלטות אלו, מכל פלטפורמה או מדיה. כן עתר לצו למתן חשבונות וסעדים כספיים.

השופט מגן אלטוביה דחה את התביעה וקבע כי אין לקבל את טענותיו של התובע. לדברי השופט, במסגרת ההסכם על המופע המשותף עליו חתם ורטיס נכלל סעיף בו נאמר כי "האמן מאשר ומעניק למיוזיק גרופ את הזכות לשכפל, להפיץ, לצלם, להסריט, להקליט ולשדר, בין בעל פה ובין באופן ויזואלי, את חלקי הביצוע המשותף עם אייל גולן ו/או שרית חדד". בעניין זה, הזכיר השופט את ההלכה לפיה אדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. בהתחשב בהלכה זו, קבע השופט כי אין ראיות המצדיקות לבטל את הסעיף בהסכם, לאחר שהצדדים ביצעו את המופע המשותף והנתבעות או מי מהן שילמו לורטיס את התשלומים שנקבעו בו.

עוד הוסיף השופט כי דווקא על רקע טענת ורטיס לפיה בהסכמים קודמים עמד על כך שלא יופצו צילומים מהופעותיו ועל רקע כוונתו להוציא לאור DVD חגיגי לציון עשור לפעילותו האמנותית, סביר להניח שלאחר חליפת ההודעות האלקטרוניות עם קבלת הגרסה המעודכנת של טיוטת ההסכם שנשלחה אליו, עיין ורטיס בסעיף הרלוונטי. ככל שלא עשה כן ולא הביע התנגדות לאמור בסעיף זה קודם לחתימתו על ההסכם, אין לו אלא להלין על עצמו. "אין זה מתקבל על הדעת", כתב השופט, "כי אמן כתובע המופיע תדיר ומתקשר בהתאמה בהסכמים כאילו ואחרים הער לעניין זכויות הפצת סרטונים ומדיה מצולמת באשר היא שהוא מושאה, כפי שהעיד בעצמו לגבי הסכמיו הקודמים בקשר עם הופעות קודמות בישראל, יבחר שלא לבדוק עניין זה בדוק היטב בטיוטת ההסכם ובהסכם עליו הוא חותם. למצער, אם נשמט עניין זה, אין לומר שהתובע הוטעה, וכאמור הימנעותו מלעורר הנושא או לבדוק אותו ככל שכך ארע, פועלת לחובתו מול נוסח ההסכם הכתוב עליו חתם".

עוד ציין השופט כי ההסכם עליו חתם ורטיס היה בנוסח זהה לגרסה המעודכנת של טיוטת ההסכם אשר הייתה מצויה ברשותו מספר ימים קודם לחתימתו על ההסכם וכשלושה חודשים לפני קיום המופע. לפיכך, סבר השופט כי אין למצוא פגם המצדיק את ביטול ההסכם או סעיפים בו, גם לאחר מתן משקל לכך שלכאורה, כטענת ורטיס, אין למצוא בהסכם הסדר כספי המתייחס להפצת צילומי המופע המשותף. העדר הסדר כזה, סבר השופט, אינו מצדיק התעלמות מחתימת ורטיס על ההסכם לאחר שניהל משא ומתן ביחס לתנאי ההתקשרות לביצוע המופע המשותף ואף קיבל לידיו את הגרסה המעודכנת של טיוטת ההסכם מספר ימים קודם לחתימתו על ההסכם.

אשר על כן, קבע השופט כי יש לתת תוקף להסכם ולקבוע כי הנתבעות היו רשאיות להפיץ DVD  ו – CD של החלקים במופע המשותף הכוללים את שלושת הזמרים - ורטיס, אייל גולן ושרית חדד. בהתאם, ישלם ורטיס לנתבעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 90,000 שקל. התובע יוצג בהליך ע"י עוה"ד סיגל דוארי, אייל ברוק ועמית קרמון. הנתבעות יוצגו ע"י עוה"ד יפעת בן דוד עמית, עידו חיטמן וגיא קורתני.

ת"א 39220-02-15