במסגרת אישור תביעה ייצוגית נגד "בזק" שבמרכזה תניית הצמדה חד-כיוונית שנכללה בחוזי החברה, קבע בית המשפט המחוזי כי ניתן לתבוע ביטול או שינוי תנאי מקפח בחוזה אחיד במסגרת תביעה ייצוגית, כך שזה יחול על כלל החוזים של החברה. מדובר בפסק דין עקרוני שיאפשר לבטל סעיפים מקפחים בחוזים אחידים לגבי כלל הלקוחות של חברה מסוימת
בית המשפט המחוזי בת"א אישר היום (ד') ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת בזק, ממנה עולה כי חלק מהחוזים של החברה מול לקוחותיה כוללים תניית הצמדה חד כיוונית, לפיה התמורה צמודה למדד כאשר המדד עולה, אך אינה צמודה למדד כאשר המדד יורד. בקשת האישור הוגשה בסכום של 10,000,000 שקלים, ועניינה בחיובים שגבתה בזק בגין הפרשי הצמדה למדד, מכוח אותו תנאי.
בקשת האישור הוגשה ע"י משרד עורכי דין שהתקשר עם בזק בהסכם למתן שירותי תקשורת. השאלה המרכזית שנדונה הייתה האפשרות לתבוע ביטול תנאי מקפח בחוזה אחיד במסגרת תביעה ייצוגית. השופטת מיכל אגמון גונן קבעה כי ניתן לתבוע ביטול או שינוי תנאי מקפח בחוזה אחיד במסגרת זו, כך שזה יחול על כלל החוזים של החברה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
השופטת מיכל אגמון גונן עמדה על מטרת חוק החוזים האחידים שהיא הגנה על לקוחות מפני תנאים מקפחים בחוזים אחידים וציינה כי קביעה לפיה תנאי מסוים הוא תנאי מקפח במסגרת תביעה ייצוגית, תגן על כלל לקוחותיו של העוסק בכלל החוזים בהם מופיע אותו תנאי. לפיכך, לשיטתה, נראה כי תובענה ייצוגית היא דרך מרכזית להתגבר על הקשיים שבביטול תנאים מקפחים בבית הדין לחוזים אחידים, תוך מתן הגנה ללקוחות רבים ככל האפשר.
עוד סברה השופטת כי לא רק שאין מניעה לעשות שימוש בתובענה ייצוגית לביטול תנאי מקפח בחוזה אחיד, אלא כי דרך זו תגשים באופן מיטבי את מטרות חוק החוזים האחידים כמו גם את מטרות התובענה הייצוגית.
ביחס למקרה הנוכחי ציינה השופטת כי בקשת האישור נגד בזק היא דוגמה למקרה קלאסי שלשמו נוצר מנגנון התובענה הייצוגית. זאת, שכן מדובר במספר רב של לקוחות שחתמו על חוזים מסוגים שונים לקבלת שירותים מבזק, כאשר בחלק מסוגי החוזים כלולה תניית הצמדה חד כיוונית או שהם מפנים לתנייה כזו. בנוסף, הסכומים שנגבו מכל אחד מהלקוחות מכוח סעיף ההצמדה החד כיווני הם ככל הנראה סכומים קטנים, אך במצטבר מדובר בסכומים גבוהים. לאור האמור, הסבירות שהתובענה תוגש בידי מי מחברי הקבוצה היא נמוכה לנוכח המשאבים הלא מבוטלים הנדרשים לניהול התובענה.
בנוסף, גם הפער ביחסי הכוחות בין הצדדים מהווה שיקול נוסף התומך במסקנה אודות היותה של התובענה הייצוגית הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין. לדברי השופטת, הדעת נותנת כי גם אם מדובר בבתי עסק הנדרשים לשירותיה של בזק, מרביתם אינם עסקים בסדר הגודל של בזק, כמו במקרה של המבקשת ויתכן כי חלקם כלל אינם בתי עסק. במצב דברים זה, לדבריה, אישורה של התובענה כתובענה ייצוגית יביא למימוש זכות הגישה לערכאות של כל אחד מחברי הקבוצה ויהא בכך כדי לאכוף את הדין על בזק ולהרתיע אותה לבל תפר אותו. כן יביא הדבר להגשמת מטרת חוק החוזים האחידים בצורה מיטבית.
השופטת אגמון גונן הוסיפה וקבעה כי בחוק החוזים האחידים קיימת חזקת קיפוח לגבי הצמדות חד כיווניות, וכי בזק לא סתרה חזקה זו. לפיכך, קיימת למבקשת בעניין זה עילת תביעה אישית המצדיקה על פניו את בירורה של הטענה במסגרת התובענה לגופה.
נוכח האמור, אושרה התביעה בעילה של היות תניית ההצמדה החד כיוונית תנאי מקפח בחוזה אחיד. הקבוצה היא כלל לקוחות בזק שבחוזה עמם נכללה תניית הצמדה חד כיוונית במפורש או על דרך ההפנייה, ושחויבו בפועל בתשלום הפרשי ההצמדה. לצד האמור, הורתה השופטת למבקשת להחליף את באי כוחה למשרד עצמאי ונפרד שאינו קשור עמה.
