שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > מכרה דירה בלי לגלות לרוכשים שהבניין בסכנת קריסה – וההסכם בוטל

חדשות

מכרה דירה בלי לגלות לרוכשים שהבניין בסכנת קריסה – וההסכם בוטל, צילום: getty images israel
מכרה דירה בלי לגלות לרוכשים שהבניין בסכנת קריסה – וההסכם בוטל
02/09/2019, עו"ד רונן שיכמן

בית המשפט המחוזי קיבל תביעת רוכשי דירה לביטול הסכם המכר, לאחר שהוכיחו כי המוכרת לא גילתה להם כי קיים נזק קונסטרוקטיבי בעמודי היסוד בבניין שבגינו כל המבנה מצוי בסיכון. נקבע, כי הרוכשים הוכיחו שהמוכרת ידעה על הפגמים הללו, העלימה זאת מהם ביודעין, ובכך הפרה היא את ההסכם הפרה יסודית שמזכה אותם בסעד של ביטול

בדצמבר 2016 חתמו הצדדים על הסכם לפיו רכשו התובעים מהנתבעת דירה בטבריה, וכחודשיים אח"כ קיבלו אותה לחזקתם. בתביעה שהגישו לבית המשפט המחוזי בנצרת, טענו התובעים כי לאחר חתימת ההסכם התגלה להם מאת מתווך שטיפל בדירת השכנים, כי יסודות הבניין בו נמצאת הדירה אינם יציבים וכי קיים צורך בחיזוק המבנה, דבר שלטענתם היה ידוע למוכרת והיא העלימה אותו מהם ביודעין.

התובעים גיבו את התביעה בהקלטות שבהן מאשרת המוכרת את העובדה שהמבנה נזקק לחיזוק ושהיא לא סיפרה להם על כך בעצת מהנדס מטעמה, ועורכת דין איתה התייעצה. בנוסף, צירפו התובעים חוות דעת של מהנדס לפיה חרף העובדה שנעשו עבודות שיפוץ בבניין, הדבר לא הביא ליציבות המבנה מבחינה סטטית ומבחינה הנדסית.

עוד נכתב בחוות הדעת כי צד הבניין בו נמצאת הדירה לא עבר שום חיזוק ליסודות, כי הדירה אינה ראויה למגורים ולא עומדת בחוקי התכנון והבניה מבחינת רישוי ובטיחות, ואף כל המבנה, שכולל 4 יחידת דיור, מצוי בסכנה. נוכח האמור, עתרו התובעים לביטול הסכם המכר, בטנה כי התנהגותה של המוכרת מהווה הטעיה אסורה, שכן מדובר באי-התאמה מהותית המחייבת את המוכרת לגלותה לקונים טרם החתימה על ההסכם.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

המוכרת טענה מנגד, כי חתימת ההסכם באה לאחר משא ומתן ארוך ומתמשך שבמסגרתו ביצעו התובעים כל בדיקה אפשרית באשר לדירה, לבניין ולסביבה, תוך קבלת מלוא המידע הידוע לה. בכל הנוגע לפגמים בבניין ובדירה, טענה המוכרת כי היא לא הסתירה דבר מהתובעים, וכי כל מה שהיה בידיעתה מסרה להם טרם החתימה על ההסכם.

עוד נטען, כי המידע ש"הוסתר" מהתובעים על ידה אינו רלוונטי לדירה, שכן מדובר בליקויים ובפגמים שהתגלו בצדו הימני של המבנה, ואילו הדירה ממוקמת בצדו השמאלי. בנוסף טענה המוכרת כי העובדה שהתובעים ממשיכים לגור בדירה במשך כשנתיים וחצי מלמדת כי לא מדובר בדירה מסוכנת למגורים כנטען, וגם העובדה שהתובעים לא פנו לגורמים האחראיים בעירייה בנוגע לסכנת קריסתו של הבניין מלמדת שאין ממש בטענתם. לפיכך, סברה המוכרת כי העלאת הטענות בדבר מצב המבנה והדירה נועדה לאפשר לתובעים להתחמק מביצוע תשלום יתרת התמורה החלה עליהם בהתאם להסכם.

השופט ערפאת טאהא ציין בפתח הדברים כי בשנים האחרונות התחוללה מהפכה בתחומם של חוזי המכר לרכישת דירות מגורים, במסגרתה השתנה העיקרון השולט בחוזים אלו מעיקרון של "יזהר הקונה" ל"יזהר המוכר". צוין, כי עד למהפכה הנ"ל כללו חוזי מכר לרכישת דירות מגורים סעיף כללי לפיו הצהיר הקונה כי בדק את הנכס, או לפחות ניתנה לו האפשרות לבדוק את הנכס מכל בחינה שהיא, ובכלל זה מבחינה פיזית, תכנונית ומשפטית, וכי הוא מוותר על כל טענה, דרישה או תביעה כלפי המוכר בשל כל פגם, אי-התאמה או ליקוי בנכס.

כאשר התגלה בדיעבד פגם פיזי, תכנוני או משפטי-קנייני בנכס, והקונה היה מגיש תביעה נגד המוכר, היו התביעות נדחות על ידי בתי המשפט. מצב זה, לדברי השופט, יצר מציאות עסקית קשה ובמידה מסוימת לא הגונה, שכן המוכר היה פוטר את עצמו מכל אחריות ומטיל אותה על הקונה, גם במקרים בהם הוא ידע שיש פגם בנכס או שהבדיקה תעורר שאלות.

במקרה זה, קבע השופט, התובעים הוכיחו באופן שאינו משתמע לשני פנים כי המוכרת מכרה להם דירה בבניין שהתגלו בו פגמים וליקויים קונסטרוקטיביים מהותיים, מבלי שגילתה להם עובדה זו, על אף שהייתה ידועה לה עובר לכריתת הסכם המכר. נקבע, כי על הליקויים והפגמים במבנה ניתן ללמוד מכלל חוות הדעת שהוגשו בנוגע לבניין ולדירות המגורים שבו, לרבות מחוות הדעת שהוגשה מטעם המוכרת עצמה.

עוד שוכנע השופט כי המוכרת ידעה על מצבו של הבניין טרם החתימה על הסכם המכר, או לכל הפחות התרשלה ועצמה עיניה אודות הפגמים ביסודותיו, אך בחרה במודע להעלים עובדות אלה מהתובעים. בעניין זה, אחת הראיות בדבר ידיעתה של המוכרת על הפגמים שבבניין הייתה התייעצותה עם מהנדס מטעמה ועם עורכת-דין טרם החתימה על ההסכם. לדעת השופט, ההיגיון מורה כי אם למוכרת לא היו ספקות ותמיהות באשר למצבם של הדירה ושל הבניין, היא לא הייתה רואה צורך לפנות למהנדס ולעורכת דין להתייעץ עמם אם לגלות לרוכשים את עובדת קיומם של ליקויים במבנה.

בנוסף, מדבריה של השכנה עלה כי מיד עם קבלת חוות דעתו הראשונה של המהנדס, שוחחה היא על ממצאי חוות הדעת עם המוכרת. כמו כן, חרף הכחשתה של המוכרת בדבר קבלת חוות דעת זו טרם החתימה על ההסכם, לא הוצגה ראיה נוספת התומכת בדבריה, ומכל מקום עדותה בעניין זה הייתה מגמתית ולא עשתה על בית המשפט רושם חיובי.

נוכח האמור, קבע השופט כי המוכרת הפרה את הסכם המכר בין הצדדים הפרה יסודית שמזכה את התובעים בסעד של ביטול. המוכרת תשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 7,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בסכום 25,000 שקל. התובעים יוצגו בהליך ע"י עו"ד אסף גל. הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד דדי סופר.

 

ה"פ 62650-06-17

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:218
קומיט וכל טופס במתנה