בית הדין האזורי לעבודה קיבל תביעה שהגישה עובדת ברשת "חצי חינם" בטענה כי פוטרה שלא כדין ובשל מוגבלותה שמונעת ממנה לעבוד בשעות הערב. נקבע כי הרשת הפרה את הוראות חוק השוויון ולא בצעה התאמות כנדרש על מנת להמשיך ולהעסיק את העובדת במשמרות בוקר. כפועל יוצא מכך, פעלה הרשת בניגוד להוראות החוק המטיל על המעסיק לפעול לקידום ייצוג הולם של אנשים עם מוגבלות במקום העבודה.
העובדת הועסקה על ידי הנתבעת (להלן: "הרשת" או "חצי חינם") למעלה משש שנים. העובדת עברה אירוע מוחי שלאחריו חזרה לעבודה והציגה אישור רופא תעסוקתי על פיו לאור בעיה רפואית בעיניה, יש לשבצה במשמרות בוקר בלבד. זמן מה לאחר ששבה העובדת לעבודה הוחלט לערוך לה שימוע והיא פוטרה מעבודתה ברשת.
טענת העובדת נפלו פגמים צורניים ומהותיים בהליך השימוע שנערך לה. משעה שמדובר בעובדת עם מוגבלות היה על הרשת לנקוט משנה זהירות בפיטוריה ולהתעקש כי גורם מלווה מטעמה יהיה נוכח בשימוע בפרט שעה שהרשת ידעה כי התייצבה לשימוע הראשון בליווי אביה ובאת כוחה. עוד טענה העובדת כי בזימון לשימוע השני לא הועלתה כל טענה בנוגע לאי שביעות רצון מתפקודה. כאשר בנסיבות בהן לא ברור מדוע דווקא היא נבחרה כמועמדת לפיטורים והוכח כי אין ממש בטענה בדבר חוסר שביעות רצון מתפקודה המסקנה היא כי מוגבלותה וחוסר יכולתה לעבוד במשמרות ערב, היא שהובילה לפיטוריה.
הרשת טענה מצדה כי נערכו לעובדת ומי מטעמה שיחות רבות בהן הובהר כי עליה לשפר את התנהלותה. הרשת הוסיפה וגרסה כי בזימון לשימוע וכן בפתח השימוע היא ציינה בפני העובדת כי היא רשאית לצרף מלווה מטעמה לשיחת השימוע, אולם העובדת לא ביקשה לדחות את שיחת השימוע או לצרף נציג והתייצבה לשיחה לבד.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
כב' השופטת ר' צדיק פסקה כי טענת הרשת על פיה העובדת פוטרה בשל חוסר שביעות רצון מעבודתה ותפקוד לקוי, נטענה לראשונה בתצהיר הרשת ואף לא נזכרה בכתב הגנתה. נוסף על כך, לא ברור הכיצד נערך השימוע בנוכחות העובדת בלבד כל זאת שעה שהרשת ערה למוגבלותה ולעובדה כי העובדת מלווה בעורכת דין מטעמה ובאביה. אין חולק כי בפתח השימוע נשאלה התובעת מדוע לא התייצבה בלווי נציג מטעמה והשיבה כי אביה חולה. בנקודת זמן זו דווקא לאור מוגבלות העובדת וניסיון העבר, המלמד כי העובדת זקוקה לייעוץ ותיווך בהבנת הדברים , היה על הרשת לעצור את שיחת השימוע ולקבוע מועד נוסף.
עוד נקבע כי משעה שקולה של העובדת לא נשמע מאחר שהטענות הלכאוריות בעניין תפקודה הלקוי הועלו רק במסגרת דיון ההוכחות, התוצאה היא כי לא ניתנה לה הזדמנות הוגנת לומר את אשר על ליבה. כפועל יוצא מכך, לא ניתנה לה אפשרות ולהתייחס לעילות בעטיין התקבלה לטענת הרשת, ההחלטה לסיים העסקתה שכן לא הועלו בפנייה הטענות הרבות אשר עלו בהליך זה. מכאן שנפל פגם בהליך פיטורי העובדת הן משהשימוע נערך ללא נוכחות נציג מטעמה בשם לב למוגבלותה , והן משסיבת הפיטורים הנטענת על ידי הרשת, כלל איננה נזכרת בזימון לשימוע.
זאת ועוד, נקבע כי ככל שהעובד הראה כי לא נפל פגם במעשיו המצדיק פיטוריו , יהא על המעסיק להוכיח כי הפיטורים לא בוצעו בניגוד לחוק השוויון. כמו כן מקום בו הוכח כי החלטת הפיטורים מבוססת או נשענת בחלקה על שיקול שאינו ראוי או שיקול פסול, ובעניינינו שיקול הקשור למוגבלות העובדת, יש בכך כדי "להכתים" את ההחלטה ולהוביל לפסילתה. כפועל יוצא מכך התוצאה תהא כי מדובר בפיטורים שלא כדין בגינם זכאי העובד לפיצוי.
מן הכלל אל הפרט נקבע כי הרשת לא הוכיחה כי היה בהתנהגות העובדת להוביל לפיטוריה; הרשת לא הוכיחה ולא הבהירה מדוע פוטרה העובדת דווקא; הרשת לא הוכיחה כי הוצעה לעובדת עבודה חלופית אחרת והרשת לא הכחישה כי אלמלא מוגבלות העובדת קרי, חוסר יכולתה לעבוד במשמרות ערב, לא הייתה מפוטרת.
כב' השופטת ר' צדיק הוסיפה ופסקה כי הרשת הפרה את הוראות חוק השוויון ולא בצעה התאמות כנדרש על מנת להמשיך ולהעסיק את העובדת במשמרות בוקר. כפועל יוצא מכך, פעלה הרשת בניגוד להוראות החוק המטיל על המעסיק לפעול לקידום ייצוג הולם של אנשים עם מוגבלות במקום העבודה.
לאור כל האמור, התביעה התקבלה. נקבע כי העובדת תקבל פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בסך של 30,000 ₪ וכן פיצויים בגין פיטורים בניגוד להוראות חוק השוויון בסך של 45,000 ₪. העובדת יוצגה בהליך ע"י ב"כ עו"ד איריס אלמוג. הרשת יוצגה ע"י ב"כ עו"ד כוכי טבקה.
