שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > ייצוגית נגד פארק המימדיון: לא העמיד לרשות מבקריו מים צוננים לשתייה

חדשות

ייצוגית נגד פארק המימדיון: לא העמיד לרשות מבקריו מים צוננים לשתייה, צילום: תמונה: picabay
ייצוגית נגד פארק המימדיון: לא העמיד לרשות מבקריו מים צוננים לשתייה
07/09/2020, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט המחוזי בת"א אישר הגשת תביעה ייצוגית נגד פארק המים "המימדיון" בגין הפרת החובה להציב מתקני מים צוננים בשטחו. נקבע, כי שאי הצבת מתקני מי שתייה צוננים במימדיון ובאי מתן קנקני מים ללקוחות המסעדה שבשטח הפארק, יש להניח שאם המבקר לא הצטייד מראש במים צוננים, לא תיוותר לו ברירה אלא לרכוש שתייה בתשלום.

המשיבה היא החברה המפעילה את פארק המים ה"מימדיון" בת"א, הכולל מתקנים, בריכות ומסעדה המשתרעים על פני שטח של עשרות דונמים. המבקש נוהג לטענתו לבקר במימדיון עם בני משפחתו בחודשי הקיץ. במהלך ביקור בחודש אוגוסט 2015 התברר למבקש שהפארק אינו מציב מתקני שתייה למים צוננים, לרבות במסעדה המצויה במקום, וכי המסעדה אינה מגישה מים צוננים ללקוחותיה. עוד נטען, שבכניסה למימדיון מצוי שלט האוסר על הכנסת בקבוקים.

נוכח האמור, הגיש המבקש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד הפארק, בטענה להפרת סעיפים 2 ו-3 לחוק בנינים ציבוריים (מתקני שתייה למים צוננים). לטענת המבקש, מדובר בפארק רחב ממדים הפועל בימי הקיץ החמים, ומים הם מצרך בסיסי והכרחי לאלפי מבקרים הנוהגים לבקר בו מדי יום. לדבריו, כששאל את אנשי הצוות היכן ניתן לשתות מים צוננים, הופנה לברזיה שהוצבה תחת השמש הקופחת כשמצבה מוזנח, והמים שניתן היה להפיק ממנה היו חמים. המבקש שאל ונענה, לטענתו, שניתן לרכוש "מים קרים" במסעדה.

המשיבה מנגד, טענה כי ברחבי המימדיון מוצבות ארבע ברזיות המצויות במקומות מרכזיים ובולטים לעין, כאשר המים בברזיות הם מים צוננים ואינם מים חמים אלא "בטמפרטורת החדר" לכל היותר. עוד נטען כי במסעדה מוצבים שני מתקני מים קרים והיא מספקת לקהל המבקרים ולא רק ללקוחות המסעדה מי שתייה ללא הגבלה. עוד נטען כי המסעדה לא פועלת במתכונת של הגשה על ידי מלצרים אלא מדובר על רכישת אוכל ושתייה בשירות עצמי, ולכן היא אינה מחויבת למזוג ללקוחות קנקני מים צוננים לפי דרישת חוק מתקני שתיה. בנוסף נטען כי המשיבה מתירה למבקרים להכניס מזון, שתייה וציוד פיקניק ואוסרת על המבקרים להכניס לשטחה כלי זכוכית, לרבות בקבוקי זכוכית ומנגל, מטעמי בטיחות, כפי שמורה השלט בכניסה.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

השופט רחמים כהן קבע כי יש ממש בטענת המבקש, שלא דומה "ברז שתייה" ל"מתקן מים צוננים" ולכן הברזיות להן טוענת המשיבה אינן מתקן מים צוננים, לבטח לא בחודשי הקיץ החמים. מהתצלומים שצורפו לבקשה התרשם השופט כי מדובר בברזיות שאינן מקורות המוצבות תחת כיפת השמים, ומספקות מים מצנרת הטמונה מתחת לאדמה ומושפעות מטמפרטורת הסביבה, מה גם שתחזוקתן לוקה בחסר.

יסוד להניח כי מבקרים יפנו לרכוש שתיה צוננת וקרה במיטב כספם

יתרה מזאת, לדעת השופט, קיים חוסר הלימה בין שטח המימדיון וכמות המבקרים היומית המגיעה כדי אלפי מבקרים, למספר הברזיות במקום. על כן, נקבע כי לא ניתן לקבל את טענת המשיבה שהברזיות מהוות תחליף למתקנים הנדרשים בהתאם לחוק מתקני שתיה, וישנו יסוד להניח כי מבקרים יסרבו לשתות מי ברזייה חמים ויפנו לרכוש שתיה צוננת וקרה במסעדה, במיטב כספם.

עוד הוסיף השופט כי התנהלות המשיבה באי הצבת מתקני מים צוננים מוצאת ביטוי נוסף במסעדה. לדבריו, הואיל והמסעדה ממוקמת במרכז הפארק, דומה שלאור מיקומה המרכזי, ובהינתן כמות המבקרים המגיעה לאזור זה, היה על המשיבה להציב בסמוך למסעדה מתקן מים צוננים. צוין, כי בדלפק העובדים במסעדה מצוי מתקן מים של חברת "פריגת" הנגיש לעובדים בלבד ואינו נחזה להיות מתקן מים צוננים כנדרש על פי החוק, וממילא אינו נגיש למבקרים ואינו עונה על "הצבה במקום מרכזי הנראה לעיני הציבור" בהתאם לחוק מתקני שתיה.

זאת ועוד, ציין השופט, המסעדה אינה עמדת "take  away" ואינה עמדת משלוחים. הלקוחות רוכשים מזון ושתיה ויושבים במקומות הישיבה במסעדה, ולכן קיים קושי לקבל את טענת המשיבה לפיה מדובר ב"שירות עצמי" וכי היא פטורה מהחובה להגיש להם מים צוננים לצד אי הצבת מתקן מים צוננים. בעניין זה, לא שוכנע השופט שהמשיבה נוהגת למזוג ללקוחותיה קנקן מים צוננים כדבר שבשגרה. מעבר לכך, מדובר באלפי מבקרים הפוקדים את המקום מדי יום ואין זה סביר, שאותם אלפים יבקשו מים צוננים ואף יזכו לקבלם מעובדי המסעדה. גם טענת המשיבה שעובדי המסעדה מתודרכים מדי בוקר להגיש לכל אדם המבקש זאת מים קרים  - אינה מבוססת, אינה נתמכת כדבעי ולא צורף תדריך לעובדים מטעם המשיבה לעניין זה.

עוד צוין, כי חוק מתקני שתיה נועד לטובת כלל הציבור, לרבות אלה הבאים בשערי המימדיון, בייחוד בחודשי הקיץ החמים. לדברי השופט, תכלית חוק מתקני שתיה היא, בין היתר, לעודד שתיית מים בכדי לשמור על בריאות הציבור ושחסם כספי לא ימנע ממנו לצרוך מים. על כן, קיים צורך הכרחי בהצבת מתקני שתיה צוננים במימדיון וזאת לא נעשה עד להגשת הבקשה לאישור.

בכל הנוגע לשאלת הנזק, סבר השופט כי תחושת צמאון ונזק כספי שנגרם למבקש עקב רכישת שתיה במסעדה, הוא מסוג הנזק שהחיקוק התכוון אליו. כמו כן, קיים קשר סיבתי בין אי הצבת מתקני שתיה ובין הנזק הנטען, המתבטא בנזק הכספי הכרוך ברכישת שתיה במסעדה. לצד האמור קבע השופט כי לא עלה בידי המבקש להוכיח את הטענה שהמשיבה אינה מאפשרת הכנסת בקבוקים לשטחה.

בשים לב למכלול הנסיבות בהתנהלות המשיבה ובהן אי הצבת מתקני מי שתייה צוננים במימדיון ובאי מתן קנקני מים ללקוחות המסעדה, סבר השופט כי יש להניח שאם המבקר לא הצטייד מראש במים צוננים, לא תיוותר לו ברירה אלא לרכוש שתייה בתשלום ממסעדת המשיבה. בנוסף, מדובר בפארק המשתרע על פני שטח גדול ואף אם המבקר הצטייד בבקבוק מי שתיה מראש וצרך את תכולתו, אם יחפוץ לשתות מים, לא קיימת אפשרות ממשית למלא את הבקבוק מחדש, משלא קיים מתקן מים צוננים.

בהתאם, המבקש הניח תשתית ראייתית לכאורית לקיומה של עילת תובענה בעוולה של הפרת חובה חקוקה ולנזק ממוני. כן נקבע כי יש לקבל את טענת המבקש באשר לעילה של עשיית עושר ולא במשפט, שכן המשיבה התעשרה, לכאורה, שלא כדין על חשבון המבקרים בכך שחסכה עלויות תחזוקת מתקני שתייה צוננים ובכך שלא הציבה מתקני מים צוננים כדין. ברי, כי הצורך בקרב המבקרים ברכישת בקבוקי מים גובר, שעה שלא מצאו בקרבתם מתקן מים צוננים ויש בכך כדי לאלצם לרכוש בקבוקי שתייה במסעדה, שעה שיכלו להרוות את צימאונם במתקני שתייה צוננים ללא עלות.

לבסוף נקבע כי תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת הואיל והתנהלות המשיבה משקפת דפוס פעולה רחב כלפי קבוצת נפגעים אפשרית בהיקף המצדיק אישור התובענה כייצוגית. הנזק האינדיבידואלי (הממוני) הוא של סכומים קטנים המגיעים עד כדי שקלים בודדים ועשרות שקלים לכל לקוח ולכן מדובר במקרה קלאסי בו תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת, שהרי שוויין הנמוך של התובענות האישיות מהווה תמריץ שלילי להגשתן. כמו כן, קיים יסוד להניח שייצוג עניינם של חברי הקבוצה יבוצע בתום לב ובדרך הולמת על ידי המבקש ובא כוחו.

לאור האמור – הבקשה התקבלה; הבקשה התקבלה; המשיבה תשלם לב"כ המבקש שכר טרחה חלקי בגין טיפולו בתובענה עד לשלב זה, בסך של 29,250 ש"ח.  המבקש יוצג בהליך ע"י עו"ד יואב גותי. המשיבה יוצגה ע"י עוה"ד חניטל בלינסון-נבון ותומר בר-נתן.

 

ת"צ 26945-09-15

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:71
קומיט וכל טופס במתנה