שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > ביהמ"ש הגדיל את הפיצוי שישלם העיתונאי גיא פלג לעו"ד שכינה "שקרנית"

חדשות

ביהמ"ש הגדיל את הפיצוי שישלם העיתונאי גיא פלג לעו"ד שכינה "שקרנית", צילום: תמונה: istock
ביהמ"ש הגדיל את הפיצוי שישלם העיתונאי גיא פלג לעו"ד שכינה "שקרנית"
21/09/2020, עו"ד לילך דניאל

ביהמ"ש קיבל את ערעורה של עו"ד אביטל בן נון, שייצגה את המתלוננת בפרשת בוכריס, וקבע כי עיתונאי חדשות 12 גיא פלג יפצה אותה ב-40 אלף שקל במקום 15 אלף שפסק בבימ"ש השלום, לאחר שכינה אותה "שקרנית" בפני אביה של המתלוננת. ערעור שכנגד שהגיש פלג נדחה

בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של עורכת דין שייצגה את המתלוננת בפרשת אופק בוכריס על גובה הפיצוי אותו חויב לשלם לה כתב המשפט של חדשות 12 גיא פלג, לאחר שכינה אותה "שקרנית" בהודעה ששלח לאביה של המתלוננת בפרשה. זאת, על רקע כשל בתיאום ראיון עמה. נקבע, כי עיון בפסיקה מעלה כי הפיצוי שנפסק מצוי בסף הנמוך ולא ברף הקרוב לסכומים שנפסקו במקרים דומים וכי משכשל בלשונו וציבור רחב וגדול שמע אותו חוזר ומאשר את מה שכתב לאבי המתלוננת שהמערערת שקרנית - הוא ביצע עוולת לשון הרע שפגיעתה רבה ועצומה. על כן, יפצה ב-40 אלף ש"ח במקום 15 אלף שקבע בימ"ש השלום.

המערערת היא עורכת דין במקצועה והמשיב, גיא פלג, הוא כתב לענייני משפט של חברת החדשות של ערוץ  12 (בעבר ערוץ 2). במועדים הרלוונטיים לתביעה יצגה המערערת יחד עם עו"ד נוספת את המתלוננת נגד תא"ל (במיל') אופק בוכריס.

בפרשה, שזכתה להתעניינות ציבורית רחבה וסוקרה בהרחבה על ידי כלי התקשורת השונים, הגישה המתלוננת נגד בוכריס תלונה למצ"ח בגין עבירות מין אשר ביצע בה בהיותה תחת פיקודו, ובעקבות חקירה שנערכה הוגש נגדו כתב אישום בגין מעשי אינוס ומעשי סדום. בנובמבר 2016 התקיימה במשרדי התביעה הצבאית פגישה בנוכחות המתלוננת, אביה, המערערת ועמיתתה. סמוך לאחר קיום הפגישה הנ"ל, פרסם פלג כתבה בה התייחס בין היתר לעמדת המתלוננת להסדר הטיעון המתגבש עם בוכריס.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בעקבות הפרסום הנ"ל, ומתוך סברה כי עמיתתה של המערערת הדליפה את תוכן הפגישה לפלג, אסר אביה של המתלוננת על עוה"ד להיות בקשר עם כלי התקשורת והעביר למערערת את מלוא האחריות בנדון. כן סוכם, כי המערערת לא תתראיין לכלי התקשורת אשר פנו אליה ותחת זאת תמסור הודעה כתובה ביחס לעמדת המתלוננת והערותיה להסדר הטיעון המתגבש עם בוכריס.

יום לפני אותה פגישה פנתה לעמיתתה של המערערת תחקירנית בתכנית "שש עם עודד בן עמי" בערוץ 2 במסגרת הכנות לכתבה בפרשת בוכריס, והאחרונה השיבה כי יש להמתין לקבלת עדכון מהפרקליטות הצבאית ביחס להסדר הטיעון שהתגבש. בהמשך קיבלה עוה"ד פניות נוספות מערוץ 2 אולם זו השיבה כי הוחלט שלא לקיים ראיונות עם התקשורת. בהמשך פנה כתב ערוץ 10 למערערת וביקש ממנה להתראיין, וזו נענתה והתראיינה לתכניתו של רפי רשף.

סמוך לאחר שידור הריאיון, פנה מר בן עמי למערערת טלפונית ונזף בה בשל התשובות שהתקבלו ממנה ומעמיתתה לפיהן הוחלט לא להתראיין לתקשורת, כשבפועל המערערת קיימה ראיון בערוץ 10. זאת ועוד, באותו יום, פנתה מפיקה בחדשות ערוץ 2 למערערת, ובעקבות זאת סוכם כי היא תתראיין לערוץ מביתה. דא עקא, המערערת ביטלה אותו ראיון וזאת בעקבות התכתבות שלה עם פלג, שקיבלה טונים צורמים. בעקבות האמור, פנתה המערערת לכתב ערוץ 2 יוסי מזרחי, וביקשה כי הקשר עם הערוץ יהיה אך ורק דרכו.

בהמשך לכך, פנה פלג לאביה של המתלוננת בהודעה כתובה בה כתב כי בין המערערת לבין חברת החדשות קיים נתק וייחס לה הפעלת שקרים ומניפולציות. על אף האמור, שודרה בערוץ 2 כתבה של פלג בפרשת בוכריס, ובה שולב ריאיון עם המערערת. כתבה בנידון שודרה גם במהדורת החדשות של יום שישי, בה דיווח פלג כי המתלוננת החלה בהליכים להגשת תביעה אזרחית נגד משרד הביטחון וכי ברשותה חוות דעת פסיכיאטרית, לפיה היא סובלת מפוסט-טראומה.

בהמשך, התראיינה המערערת בגלי צה"ל והכחישה את דיווחו של פלג מכל וכל. בסיום הריאיון הועלה פלג לשידור, במהלכו שב וכינה את המערערת "שקרנית". בעקבות השתלשלות הדברים האמורה, הגישה המערערת תביעת לשון הרע נגד פלג, בגין הכינוי "שקרנית" שהטיח בה בהודעה ששלח לאביה של המתלוננת והן בתכנית הרדיו.

בית משפט השלום קיבל את תביעת המערערת וקבע כי פלג לא הוכיח כי פרסום לשון הרע במסגרת ההודעה האמורה היה אמת וכי הוא או מי מטעמו לא נקטו טרם הפרסום באמצעי סביר כלשהו על מנת להיווכח אם אמת הוא. בהתאם, חויב פלג לפצות את המערערת ב-15 אלף שקל. על פסיקה זו הוגשו ערעורים הדדיים לבית המשפט המחוזי בהם השיג פלג מחד על עצם חיובו בפיצוי, ואילו עורכת הדין השיגה על גובה הפיצוי שנפסק.

"אין לומר כי כל הדרכים כשרות ותקינות"

השופט כמאל סעב מבית המשפט המחוזי בחיפה פסק כי אמנם פלג ניסה להגיע למקורות ולזכות בראיון מטעם המתלוננת באמצעות באי כוחה, אך אין לומר כי כל הדרכים כשרות ותקינות. עוד הוזכר כי פלג לא טען כי המערערת פגעה בשמו הטוב, ומכל מקום לא הונחה בפני בית משפט השלום תביעה שלו כנגדה, כי אם טענת קיזוז בשל פגיעה בשמו הטוב בתכנית הרדיו, טענה שנדחתה על ידי בית משפט השלום בדין משלא נמצא לה בסיס עובדתי.

עוד סבר השופט כי צדק בית משפט השלום משקבע כי פלג אינו חוסה תחת הגנות החוק. הודגש, כי בית משפט השלום בחן את הדברים באופן יסודי ועל פי ההלכות שנקבעו על ידי בית המשפט העליון ובבואו ליישם הלכות אלו על מקרה זה, מצא כי פלג לא חוסה תחת מי מההגנות שבדין, וכי מעשיו ודבריו מהווים עוולת לשון הרע. לדברי השופט, דבריו של פלג כלפי המערערת היו קשים ופוגעניים, וכידוע אין לעו"ד או לכל בעל מקצוע אחר אלא שמו הטוב והיושרה שלו, אותם בנה וצבר במשך עיסוקו בתחומו. על כן, אדם הפוגע בכך מבלי שיוכל לחסות תחת אחת ההגנות המוכרות בהליכים ככאלה, עליו לפצות את הנפגע.

עוד ציין השופט כי אומנם פלג נהג בזהירות במידת מה, עת שלח את הפוסט לאבי המתלוננת, אך משהשתתף בתוכנית הרדיו וענה לשאלות היה עליו להמשיך ולדבוק בזהירות הנדרשת. משכשל בלשונו וציבור רחב וגדול שמע אותו חוזר ומאשר את מה שכתב לאבי המתלוננת שהמערערת שקרנית - הוא ביצע עוולת לשון הרע שפגיעתה רבה ועצומה יותר, ובצדק הוטלה עליו אחריות בגין דבריו. נוכח האמור – דחה השופט את הערעור שכנגד שהגיש פלג על חיובו בפיצוי.

מכאן, פנה השופט לבחון את ערעור המערערת על גובה הפיצוי. בעניין זה ציין השופט כי ההנחה היא שלא הייתה לפלג כוונה לפגוע במערערת, אולם עיון בפסיקה מעלה כי הפיצוי שנפסק מצוי בסף הנמוך ולא ברף הקרוב לסכומים שנפסקו במקרים דומים. עוד סבר השופט כי יש לתת משנה חומרה לפרסום בתוכנית רדיו שתפוצתו רחבה מאוד וקהל מאזיניה של התוכנית רב, רחב ומגוון יותר מעיתון.

בנוסף, פלג לא התנצל באופן ברור וחד משמעי, ואף ניהל את ההליך עד תום וגם לא השלים עם פסק דינו של בית המשפט השלום והגיש ערעור שכנגד, ומכאן שרכיב זה של ההתנצלות – שיש בו כדי להצדיק הפחתת סכום הפיצוי, אינו מתקיים כאן. עוד נתן השופט דעתו למידת הזהירות בה נקטה המערערת בדו-שיח ובתרבות הדיבור במהלך תכנית הרדיו, וכך היה מצופה מפלג לנהוג, אך משלא נהג כך, ולא נקט בדרך המקובלת בתרבות הדיבור והוויכוח -גרם לפרסום לשון הרע פעם נוספת והאחריות לכך נופלת על שכמו.

אשר על כן, העמיד השופט את סכום הפיצוי בו יישא פלג כלפי המערערת על 40 אלף ש"ח, במקום הסכום של 15 אלף ש"ח שקבע בית משפט השלום. כן יישא פלג בשכ"ט המערערת בסך 10,000 ש"ח. המערערת יוצג בהליך ע"י עו"ד יואל גולדברג. פלג יוצג ע"י עו"ד  י. מלצר.

ע"א 10493-01-20

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:143
קומיט וכל טופס במתנה