בית המשפט המחוזי גזר את עונשה של צעירה שהורשעה בביצוע עבירות של חבלה חמורה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו לאחר שניסתה לברוח משוטרת שעצרה אותה לבדיקת רישיונות, פגעה בה עם רכבה והותירה אותה פצועה על הכביש. נקבע כי במקרה זה הצעירה לא השתקמה וגם לא הוכח קיומו של סיכוי של ממש להשתקם.
עסקינן בגזר דינה של נאשמת שהורשעה לאחר שמיעת ראיות בביצוע עבירות של חבלה חמורה בנסיבות מחמירות; הפקרה אחרי פגיעה; הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו ונהיגה ללא רישיון נהיגה תקף. על פי הכרעת הדין, במהלך חודש מאי 2017 לאחר חצות הנאשמת שנהגה ברכב ללא רישיון נהיגה תקף התבקשה על ידי שוטרת לעצור לצד הדרך לצורך בדיקת רישיונות שגרתית. במהלך הבדיקה הסתבר כי הנאשמת היא גם עריקה מצה"ל. בטרם הושלם תהליך הבדיקה בו נשקלה גם אפשרות מעצרה של הנאשמת היא החליטה לברוח מהמקום בשלב בו השוטרת אוחזת ברכב גם כדי למנוע את נסיעתה מהמקום, השוטרת שראתה כי הנאשמת עומדת לשחרר את בלם היד הורתה לה לא לגעת בבלם היד ולכבות את מנוע הרכב אולם הנאשמת שחררה את בלם היד לחצה על דוושת הדלק, האיצה ונמלטה עם רכבה. הנאשמת בעזות מצח ומתוך כוונה ברורה, בחרה להסיט הרכב אל גופה של השוטרת כדי ליצור לעצמה נתיב מילוט גם במחיר של פגיעה וודאית בגופה של השוטרת שהוטחה אל כביש האספלט. הנאשמת הותירה את השוטרת מוטלת על הכביש מדממת מראשה.
במסגרת הטיעונים לעונש ב"כ המדינה ביקשה לקבוע כי מתחם העונש ההולם נע בין 18 ל-48 חודשי מאסר בפועל ולהשית על הנאשמת עונש של מאסר בפועל במחצית התחתונה של המתחם, מאסר על תנאי, פיצוי לנפגעת העבירה, פסילה בפועל מלנהוג ופסילה על תנאי תוך הבהרה כי במקרה זה קיימת חובת פסילה למשך 3 שנים. בטיעוניה שמה המדינה דגש על חומרת העבירה ועל ניהול המשפט עד תומו עובדה שלא מצדיקה לזכות את הנאשמת בהקלה בעונש.
ב"כ הנאשמת ביקשה מצדה לראות בנאשמת 'בגירה צעירה' בהתאם למשמעות המושג בפסיקה ובתיקון 113 לחוק. היא תארה את חייה הנורמטיביים של הנאשמת אשר לטענתה פעלה ללא תכנון וטעתה בשיקול הדעת. עוד שמה ב"כ הנאשמת דגש על נסיבות חייה הקשים של הנאשמת, ועל כך שהיא נאלצה להתמודד עם מסכת זוגית נוראית, שהשפילה אותה עד עפר, הותירה בה סימנים וגרמה לה לאבד את הביטחון והזהות האישית שלה, כפי שעולה מעדויות האופי שנשמעו בהליך.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
כב' השופט א' אליקים פסק כי במקרה זה פגעה הנאשמת פגיעה קשה בערך של חיי אדם ושלמות גופו, ובהתחשב כי הפגיעה נעשתה בשוטרת במהלך בדיקה משטרתית, הפגיעה הקשה הייתה גם בשלטון החוק. ככל שמדובר בהפקרת השוטרת החבולה, נפגעה בצורה קשה החובה המוסרית והמשפטית החלה על אדם המעורב באירוע פוגעני לסייע לנפגע, לדאוג לשלומו, ולהציל את חייו.
עוד נקבע כי הנזק שנגרם לשוטרת הוא נזק חמור מאוד כפי שתואר בהרחבה בתסקיר נפגעת העבירה ובעדותה בהליך. רק בנס הפגיעה לא הסתיימה בתוצאה חמורה יותר, ובכלל זה תוצאה קטלנית. יתרה מכך נקבע כי הוכח כי הנאשמת הבינה היטב את אשר עשתה, למרות גילה הצעיר-19 שנים, ודווקא ניסיונות ההסתרה ואמירת אי אמת על ידה ועל ידי חברתה שישבה לצדה ברכב, המחישו היטב כי היא ידעה והבינה את הפסול במעשיה.
בית המשפט המחוזי הוסיף ופסק כי בהתחשב בערכים החברתיים שנפגעו מביצוע העבירות, במידת הפגיעה בהם, במדיניות הענישה הנהוגה והראויה ובנסיבות הקשורות בביצוע העבירות- העונש ההולם במקרה זה הוא מאסר במתחם שבין 10 ל-30 חודשי מאסר בפועל ופסילה מלנהוג במתחם שבין 3 שנים ל-10 שנים.
בהמשך לאמור נקבע כי הנאשמת לא השתקמה וגם לא הוכח קיומו של סיכוי של ממש להשתקם. כאשר שירות המבחן בתסקירו הסופי מתאר תובנה ראשונית בלבד מצד הנאשמת להתנהלותה הבעייתית. אמנם אין מחלוקת כי הנאשמת סבלה מהתעללות ואלימות מצד בן זוגה לשעבר אלא שאין כל קשר בין נושא זה לבין התנהגות הנאשמת. גם אם נניח שהנאשמת זקוקה לטיפול והכוונה בנושא "מניעת אלימות במשפחה" כנטען בתסקירים לא מדובר בהליך שיקומי ובוודאי לא בהליך המצדיק סטייה ממתחם העונש ההולם בגין עבירות החמורות בהן הורשעה הנאשמת בתיק דנן. יתרה מזאת, נטילת אחריות נשמעה מהנאשמת לראשונה רק אחרי הרשעתה ולא במקרה העריך שירות המבחן בתסקיר הסופי כי הנאשמת לא מתאימה להשתלב בהליך של 'צדק מאחה', בין השאר לאחר בחינת הפרמטר של לקיחת אחריות על ביצוע העבירה.
זאת ועוד נקבע כי בהתחשב בשכיחות התופעה של הפקרה אחרי פגיעה כפי שעולה מפסקי הדין השונים והרבים אליהם הפנו הצדדים יש צורך במקרה זה בהרתעת הרבים מפני ביצוע עבירות מסוג העבירות שביצעה הנאשמת וכי יש סיכוי של ממש שהחמרה בעונשה של הנאשמת תביא להרתעת הרבים.
לאור האמור לעיל על הנאשמת נגזר עונש הכולל: 14 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי; 5 שנות פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך חמש שנים מיום שחרורה ממאסר וכן תשלום פיצויים בסך 70,000 ₪ לנפגעת העבירה.
הנאשמת יוצגה בהליך ע"י עו"ד רינת גלעד פרל והמאשימה יוצגה בהליך ע"י עו"ד רינת לוי
