בית משפט השלום גזר עונש הכולל 12 חודשי מאסר בפועל על נאשם בעבירות אלימות שתקף וקילל רופא שטיפל בבנו ועובד בחנות נוחות. נקבע כי על אף נסיבות חייו המורכבות, התנהגותו של הנאשם ברוטלית ומסוכנת, ולא לחינם התרשמה קצינת המבחן ממסוכנות שעודנה נשקפת ממנו.
עסקינן בגזר דינו של נאשם בעבירות אלימות. הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בשני כתבי אישום מתוקנים בעבירות אלימות, באירוע אחד בתקיפת רופא, ובאירוע אחר בתקיפת עובד בחנות נוחות בתחנת דלק. בהתאם להסדר דיוני בין הצדדים הופנה הנאשם לקבלת תסקירי מבחן, אשר בסופם הומלץ להטיל עליו לבצע שעות שירות לתועלת הציבור, ולהעמידו בצו מבחן למשך שנה.
ע"פ עובדות כתב האישום המתלונן עבד כרופא במרפאת "ביקור רופא". הוא טיפל בבנו הקטין של הנאשם, קבע כי איננו זקוק להמשך בדיקה במיון ושחררו לביתו. בשעות הערב עבד במרפאה כרופא תורן. הנאשם הגיע למקום וביקש לשוחח עמו שעה שטיפל באותה עת במטופל אחר, ומשכך ביקש מן הנאשם להמתין מחוץ לחדר. לאור כעסו של הנאשם על כך שבנו הקטין אושפז בבית החולים, נכנס הנאשם לחדרו של ואמר לו: "מה אתה חושב שאני בן זונה שאפשר לצחוק עליי? בדקת את הילד ביום שבת ואמרת שאין לו שום דבר, ערבי מלוכלך". הרופא ביקש מן הנאשם לעזוב את המקום, אז הכה הנאשם במסך המחשב של הרופא אשר פגע במשקפיו, וכתוצאה מהפגיעה יצאה עדשת המשקפיים מהמסגרת. בתגובה קם הרופא מכסאו וניסה לצאת מהחדר, אך הנאשם תפס אותו בצווארו בשתי ידיו, חנק אותו ובעט ברגלו. במסגרת אישום אחר תקף הנאשם עובד בחנות נוחות (להלן: "העובד") לאור בקשתו להחזרת מוצר שלא נענתה.
ב"כ המדינה עמדה על חומרת התנהגותו האלימה של הנאשם בכל אחד מהאירועים, על הערכים המוגנים בהם פגע, הפנתה לפסיקה ועתרה לקבוע מתחמי ענישה נפרדים: בגין תקיפת הרופא מתחם בין 24-9 חודשי מאסר בפועל, ובגין תקיפתו של העובד מתחם בין מספר חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות לבין שנת מאסר בפועל.
ב"כ הנאשם מצדו סקר בהרחבה את נסיבות אירוע תקיפת הרופא, וביקש להמחיש את המצוקה שחש הנאשם לנוכח האופן הרשלני בו פעל לטענתו הרופא, שלאחריו אושפז בנו הפעוט של הנאשם בבית החולים למשך כעשרה ימים. הנאשם אדם נורמטיבי, נשוי, מגדל את ילדיו. ב"כ הנאשם לא חלק על חומרת המעשים, וכדבריו: "אין לי מחלוקת שמי שמרים יד על רופא צריך להיענש, אבל צריך גם לקחת שיקולים אחרים בחשבון". לטענתו, השתתפותו של הנאשם בקבוצה טיפולית בשירות המבחן הופכת אותו לאדם טוב יותר. ב"כ הנאשם ביקש לאבחן את הפסיקה שהגישה המאשימה, ועתר להשית על הנאשם עונש שיאפשר לו להמשיך לפרנס את משפחתו בכבוד, ולהשיב לעצמו מעט מן הפרנסה שאיבד בתקופת מגפת הקורונה. משכך עתר להסתפק בענישה צופה פני עתיד, צו מבחן ופיצויים למתלוננים, באופן שישים את הדגש על שיקומו של הנאשם. הנאשם הביע חרטה על מעשיו, וסיפר כי הוא "מאוד מרוצה" מהכלים שרכש במסגרת הקבוצה הטיפולית, בפרט כאלו שמסייעים לו לגדל את ילדיו ולחסוך מהם את הדוגמא האישית הרעה שקיבל בבית הוריו. לטענתו, כיום הוא מתמודד טוב יותר עם מצבי זעם, בבית ומחוצה לו.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
כב' השופט ג' אבנון פסק כי מן העבר האחד, מדובר בשני כתבי האישום מדובר בעבירות אלימות שביצע הנאשם כלפי קורבנותיו בהמשך לרקע מוקדם, ללא התגרות כלשהי מצדם, קל וחומר מבלי שמי מהם תקף את הנאשם או איים עליו, לפני האירוע, במהלכו או אחריו. במובן זה התנהגותו של הנאשם עקבית. מן העבר השני, עסקינן בשני אירועים נפרדים, רחוקים בזמן, שבוצעו במקומות שאינם קשורים זה לזה וכלפי קורבנות שונים. המאפיין היחיד המקשר בין האירועים הוא התנהגותו האלימה ופורצת הגבולות של הנאשם, וברי כי נתון זה איננו מצדיק קביעת מתחם ענישה משותף. מכאן, ייקבעו מתחמי ענישה נפרדים.
עוד נקבע כי אין לקבל את ניסיונה של ההגנה לייחס את תקיפת הרופא למצבו המנטלי של הנאשם באותה עת, על רקע אשפוזו של בנו. אמנם, אין טענה כי מדובר באירוע מתוכנן, אלא שמנגד לא ניתן להתעלם מכך שאירוע האלימות התרחש יומיים לאחר שהנאשם ביקר במרפאה עם בנו הפעוט. בעוד בנו נתון באשפוז בבית החולים, מצא הנאשם לפנות מזמנו כדי להגיע במיוחד למרפאה על מנת להתעמת עם הרופא. הנאשם תקף את הרופא בברוטליות, חנק אותו ובעט בו, והכל תוך שיגור קללות גזעניות שנועדו להשפילו על רקע מוצאו. הנאשם לא השתמש אמנם בחפצים ופעל לבדו וללא שותפים, ואולם גם כך גרמו מעשיו לחבלות ולנזק. לא למותר להזכיר כי המעשים בוצעו בנוכחותם של מטופלים אחרים, מבלי שהיה בכך כדי להרתיע את הנאשם, באופן שודאי העצים את ההשפלה, העלבון והפחד שחש הרופא.
בהמשך לאמור נקבע כי לאחר בחינת השיקולים המנויים בסעיף 40ג(א) וסעיף 40ט לחוק העונשין ובהתחשב במדיניות הענישה הנוהגת, יש לקבוע מתחם ענישה בגין תקיפת הרופא, בין 8 חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות לבין 20 חודשי מאסר בפועל. אשר לאירוע שהתרחש בתחנת הדלק: המאפיינים דומים. גם כאן אין המדובר באירוע מתוכנן מראש, הנאשם פעל לבדו, והלם בעובד בעיקר בידיו. הוא תקף את לב מחוץ לחנות במספר מכות אגרוף בפניו, מבלי שהאחרון פגע בו או אפילו ניסה להתגונן. וחמור מכך, גם לאחר שהעובד חזר לתוך החנות, הנאשם נכנס בעקבותיו, הלם באגרופו בפניו פעם נוספת, והשליך לעברו בקבוק שניפץ את הדלפק. אמנם, האירוע לא גרם לעובד נזק פיזי משמעותי, אך ברי כי סדרת אגרופים בפניו עלולה הייתה להסב לו נזק חמור, שלא לדבר על תחושות הפחד והאיום שהיו ודאי מנת חלקו. במקרה זה יש לקבוע מתחם ענישה בין 6 חודשי מאסר שניתן לרצות בעבודות שירות, לבין 14 חודשי מאסר בפועל.
מן הכלל אל הפרט נפסק כי לזכות הנאשם יש לזקוף את העובדה שהנאשם הודה בכתבי אישום מתוקנים, קיבל אחריות על מעשיו וחסך מן העדים את הצורך להתייצב בבית המשפט. הוא שיתף פעולה עם שירות המבחן, השתתף במספר מפגשים טיפוליים, והביע רצון להמשיך בתהליך. נסיבות חייו מורכבות, וניכר כי הרקע האלים שאפף אותו בילדותו השפיע עליו ועיצב את דרכי חשיבתו והתנהגותו. העונש הצפוי לו, מאסר ממש, יסב נזק מוחשי, רגשי וכלכלי, לו ולמשפחתו הצעירה. לחובת הנאשם: אין המדובר בפעם הראשונה בה נותן הנאשם את הדין בפלילים בכלל, ובעבירות אלימות בפרט. לחובתו שתי הרשעות קודמות בעבירות איומים, בגינן נדון לענישה צופה פני עתיד (בפעם השנייה הוארך מאסר מותנה). הרשעות אלו רחוקות אמנם בזמן, אך ביצוע העבירות מושא גזר הדין בהינתן עברו הפלילי, מגלה כי הנאשם לא למד את לקחו ולא הפנים כראוי את חובתו לשמור על שלטון החוק ולהימנע מפגיעה בזולתו. אופן ביצוע העבירות מושא כתב האישום מלמד על מסוכנותו של הנאשם לציבור. העבירות שונות לכאורה זו מזו, כלפי קורבנות שונים ובהפרש זמנים של מספר חודשים ביניהן, ומנגד המדובר באירועים דומים באופיים, בהתפרצות אלימה ותקיפת הקורבנות ללא התגרות מקדימה כלשהי מצדם. התנהגותו של הנאשם ברוטלית ומסוכנת, ולא לחינם התרשמה קצינת המבחן ממסוכנות בינונית שעודנה נשקפת ממנו. המלצת שירות המבחן באשר לאופן סיום ההליך - לא רק שאינה סבירה ואיננה מתקרבת לעונש הראוי לנאשם בגין מעשיו, היא אף לא מתיישבת עם גוף התסקיר.
לאור האמור לעיל על הנאשם נגזר עונש הכולל 12 חודשי מאסר בפועל; 9 חודשי מאסר על תנאי; ותשלום פיצויים בסך 5,000 ₪ לרופא ו-2,000 ₪ לעובד.
המאשימה יוצגה ע"י מיכאל אפלבוים; הנאשם יוצג ע"י עו"ד יוסי קליין
