שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > נדחתה תביעת לשון הרע שהגיש גבר נגד אשתו לשעבר

חדשות

נדחתה תביעת לשון הרע שהגיש גבר נגד אשתו לשעבר , צילום: getty images Israel
נדחתה תביעת לשון הרע שהגיש גבר נגד אשתו לשעבר
13/01/2022, עו"ד שלי גולדמן

בית המשפט לענייני משפחה דחה תביעה שהגיש גבר נגד אשתו לשעבר בטענה כי הוציאה דיבתו בקרב מכריהם. נקבע כי לא כל אמירה שנאמרת כחלק מסכסוך משפחתי וכחלק מסכסוך בכלל עולה לכדי לשון הרע. בפסיקה נקבע כי לא כל גידוף וקללה מהווים לשון הרע. המבחן הוא אובייקטיבי והשאלה מה היה האדם הסביר מייחס למשמעות הדברים.

לפני תביעה לחיוב הנתבעת בסך של 70,000 ₪ בגין הוצאת לשון הרע כלפי התובע. הצדדים נישאו זה לזו כדמו"י בשנת 2011 ומנישואים אלה נולדו שני קטינים ילידי 2012. הצדדים התגרשו בשנת 2014.

התובע טען שהנתבעת הוציאה דיבתו הפיצה בקרב מכרים משותפים שאינו משלם מזונות ומרעיב את הקטינים, בעוד שהוכח שדמי המזונות שולמו כסדרם והיא אף לא עדכנה בתיק ההוצאה לפועל את התשלומים שקיבלה. התובע הוסיף וטען שהוכיח ששילם מזונות וחלקו בצהרון, ומודה שלא שילם את דמי המדור. עוד טען התובע ששמו הטוב נפגע עת הגישה הנתבעת תלונות שווא במשטרה, בגינן עוכב לחקירה והדבר פגע בעבודתו. בסופו של יום כל התיקים נסגרו מחוסר ראיות. לדבריו, התלונות הוגשו בהנחיית ב"כ במועדים הרלוונטיים, כך שהיא בעצמה לא חשבה שהתנהגותו מצדיקה הגשת תלונות.

הנתבעת טענה כי שהתובע מנסה בכל דרך לפגוע בה , בשמה הטוב ומנסה להשחיר את פניה. תביעה זו הינה חוליה אחת בשרשרת פעולות בהן נוקט התובע על מנת להתנכל לה, לנקום בה ולרדוף אותה. עוד נטען כי התובע לא הציג פרסום כלשהו, בוודאי לא בכתב, שעלול להוות לשון הרע וככל וייקבע שנפל רבב במעשיה, הרי עומדות לה ההגנות שנקבעו בחוק – הגנת אמת דיברתי והגנת תום הלב.

כב' השופטת ש' היימן פסקה כי האמירה היחידה שהוכיח התובע היא עדותו של ד' ש' שהעיד שהנתבעת אמרה לו שהתובע מרעיב את הקטינים ולא משלם מזונות. לא הובאו עוד עדים שהעידו על אמירות דומות של הנתבעת. יועץ המס ט' למד על כך שהתובע אינו משלם מזונות מתוך מסמכי התובע עצמו אליהם נחשף במסגרת שירותי ייעוץ מס שנתן לתובע. האם אמירת הנתבעת לעד ד' ש' עולה לכדי לשון הרע? לא כל אמירה שנאמרת כחלק מסכסוך משפחתי וכחלק מסכסוך בכלל עולה לכדי לשון הרע. בפסיקה נקבע כי לא כל גידוף וקללה מהווים לשון הרע. המבחן הוא אובייקטיבי והשאלה מה היה האדם הסביר מייחס למשמעות הדברים.

עוד נקבע כי ד' ש' העיד שבעבר היה חבר טוב של שני הצדדים. לאחר שנפרדו חברותו עם הנתבעת פסקה והוא נותר חברו הטוב של התובע. תלונתה של הנתבעת בפני חבר לשעבר, שכיום הוא חברו של התובע, בעת פגישה מקרית על שפת הים בה התלוננה על כך שהתובע אינו משלם את מזנות הקטינים ובכך פוגע ברווחתם וטובתם, אמירה שנאמרה לאזני החבר בלבד ובאופן חד פעמי, אינה עולה כדי עוולת לשון הרע ואינה יכולה לשמש עילה למשפט. אמירה זו אינה עונה על ההגדרה בסעיף 1 אין בה בכדי להשפיל או לבזות את התובע בעיני חברו, ד' ש'. זוהי טרוניה בגדר הסביר והמקובל של צד לסכסוך משפחתי. גם אם אצא מנקודת הנחה שיש באמירה זו בכדי לבסס את עילת לשון הרע בחינת הגנת תום הלב ואמת דיברתי עומדות לנתבעת באופן שיש בו בכדי להוביל לדחיית התביעה.

יתר על כן נפסק כי מעדות התובע בעצמו ומעדות העדים מטעם התובע עולה שהתובע אכן לא שילם את המזונות במלואם כך שדברי הנתבעת הינם בגדר האמת.  ההבחנה שעושה התובע בין המזונות לדמי המדור אינה קיימת, דמי מדור הם חלק ממזונות הקטינים וחלק בלתי נפרד מפסק הדין ועל התובע לשלמם במלואם. בענייננו, הציבור אליו הופנו דברים אלה, הינו חבר משותף שיש עניין ציבורי בידיעתו דברים אלה שכן ידיעתו הייתה עשויה לשנות את המצב ואולי יכול היה להשפיע על התובע לשנות דרכיו ולשלם את שחובה עליו לשלם, לטובתם של הקטינים. מכאן שאמירה זו זוכה להגנת אמיתות הפרסום.

יתר על כן נפסק כי האמירה שהעיד לגביה ד' ש' שאמרה לו שמרעיב את הקטינים נאמרה לו בתור חבר, בחוף הים ובמפגש אקראי וחד פעמי, מדובר בשיחה בתום לב בין חברים. ד' ש' העיד שמלבד אותו מפגש אקראי וחד פעמי שארע לפני 4-5 שנים, לא פגש עוד את הנתבעת.

בנוסף נקבע כי התלונות שהוגשו על ידי הנתבעת לא חרגו מתחום הסביר, הנתבעת האמינה בטענותיה ואף פנתה לבית המשפט לצורך הוצאת צו למניעת הטרדה מאיימת. אמנם התלונות לא הבשילו לכתב אישום ונסגרו מחוסר ראיות, אך בנסיבות העניין נחה הדעת כי התלונות לא חרגו מהמקובל. לנתבעת היה עניין אישי להגן על עצמה בהתאם לתפיסתה את מצב הדברים אז.

לסיכום, התביעה נדחתה. נקבע כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח שאמירותיה של הנתבעת והגשת התלונות במשטרה היה בהן משום התנהגות זדונית של כוונה לפגוע בתובע. הנתבעת הגישה תלונות במשטרה על מנת להגן על עצמה ומתוך מצוקתה כך גם אמירתה לעד ד' ש', הדברים נאמרו מתוך מצוקה אמיתית של חוב מזונות גבוה ביותר של התובע כלפיה.

התובע יוצג ע"י עו"ד אמיר בר לב ועו"ד יעל רז שרעבי; הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד רפי אמסלם

תלה"מ 36207-12-19

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:127
קומיט וכל טופס במתנה