שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > מפעילת מועדון תשלם פיצויים בסך 30,000 ₪ לבחורים צעירים שכניסתם למועדון סורבה מחמת גילם

חדשות

מפעילת מועדון תשלם פיצויים בסך 30,000 ₪ לבחורים צעירים שכניסתם למועדון סורבה מחמת גילם, צילום: getty images israel
מפעילת מועדון תשלם פיצויים בסך 30,000 ₪ לבחורים צעירים שכניסתם למועדון סורבה מחמת גילם
17/01/2022, עו"ד שלי גולדמן

בית המשפט לתביעות קטנות קיבל תביעה שהגישו שלושה בחורים צעירים  שכניסתם למועדון סורבה ע"י מנהל האבטחה במקום. נקבע כי הבחורים הוכיחו כי הם לא הוכנסו למקום בשל השתייכותם לקבוצת הגיל והמין, שעה שאלה שלא משתייכים לשתי קבוצות משולבות אלה.

זוהי תביעה קטנה שעילתה הפליה בכניסה למקום ציבורי. חברתם של התובעים ביצעה הזמנה עם יחצ"ן באמצעות יישומון "וואצאפ". אותו יחצ"ן העלה פרסום עם התמונה של הבר וכתובתה ברשת החברתית "Instagram ,"בר במלון – Skybar Haiku  (להלן: "הייקו" ו-או "הנתבעת") שהוא מקום ציבורי לפי ההגדרה בסעיף 2 לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, תשס"א-2000( להלן: "החוק").

התובעים הגיעו לכניסה להייקו יחד עם חברותיהן על מנת לחגוג לתובע מס' 1 יום הולדת. כאשר עמדו בתור והגיע תורם להיכנס הופתעו לגלות התובעים כי בקשתם להיכנס סורבה על ידי מנהל האבטחה של המועדון וזאת בטענה שהתובעים אינם רשומים ברשימת המוזמנים, למרות התכתבויות החברה עם היחצ"ן שמעלים כי היחצ"ן רשם את התובעים ואת חברותיהם ברשימת המוזמנים. אולם, בנוגע לארבע החברות של התובעים, מנהל האבטחה ציין כי הן כן רשומות ברשימת המוזמנים ולכן נכנסו אותן החברות אך התובעים נשארו מחוץ להייקו. לטענת התובעים הם הופלו בכניסתם לבר על ידי המארחת ומנהל האבטחה שהיו אחראים על כניסת האנשים, אך לנוגע הרקע להפליה היא לא מובנת לחלוטין לתובעים. יתר על כן, בעת שגילו התובעים כי לא נכנסו לבר, החברה שלחה הודעה לאיש מצוות ההפקה של המסיבה באותה העת, אם אכן יודע למה התובעים סורבו בכניסה? וכך השיב אלי: "בלגן עכשיו להכניס בנים"... "המאבטח אומר שהם לא בגיל"... "קיצר סימנו אותם".

הנתבעות טענו כי בעקבות כך שאותה העת חל "גל שני" של נגיף הקורונה, על פי הנחיות הממשלה נקבע כי יכולים להכניס תפוסה של %85 בלבד, הן במסעדות והן בברים מכילים מעל מאה איש. משכך, כאשר הגיעו התובעים להייקו השעה הייתה כ-00:1 לפנות בוקר שהינה שעת השיא של הייקו ונמצא בתפוסה מלאה ברוב המקרים, זאת ועוד כאשר  באותה תקופה ניתן להכניס תפוסה של %85 ,לכן התובעים לא נכנסו להייקו.

כב' הרשם הבכיר א' לכנר פסק כי הנתבעות אסרו את כניסת התובעים לבר, זאת לאחר שנרשמו לרשימת המוזמנים מבעוד מועד על ידי היחצ"ן מטעם הבר – כאשר זה לא הציג בפניהם שאין להזמין מקום לעמידה בבר בשל הסיבה שהינו על בסיס מקום פנוי בעת הגעה לבר. זאת ועוד היחצ"ן אישר כי הכניס את התובעים וחברותיהם לרשימת המוזמנים, לכן לא הייתה סיבה לא להכניס את התובעים.

עוד נקבע כי שלושת התובעים הגיעו לבר יחד עם עוד ארבע חברות שלהם שהן כן נכנסו לבר וזאת בטענה שהן כן היו רשומות ברשימת המוזמנים, אך כל השבעה נרשמו ביחד אצל היחצ"ן והוא אישר כי העביר את זה לאנשים שעובדים בבר. בהתאם לכך, כאשר חברות התובעים שהן באותו הגיל של התובעים נכנסו, מאחר והתובעים לא נכנסו לבר זוהי הפליה על רקע השילוב שבין מין התובעים וגילם. חברה התקשרה עם צוות ההפקה אשר טען כי דיבר עם המאבטח בכניסה והמאבטח אמר כי התובעים לא נכנסו בגלל הגיל שלהם, מכך יוצא כי בנות באותו גיל של התובעים יכנסו למועדון, אך בנים באותו הגיל של התובעים לא היו נכנסים למועדון. יצוין, כי איש הצוות הוא היה בבר באותה העת ונראה כי יש לו קירבה למקום כאשר דיבר עם המאבטח, יצא מהבר, נכנס לבר והיה יכול להשפיע על הכנסתם של התובעים לבר, ולכן הוא בגדר שלוח של הנתבעות.

זאת ועוד נקבע כי אין להתעלם מעדות עד הנתבעות, אשר אישר מפורשות בדיון, כי זהו הנוהל לפיו, רק מעל גיל מסוים ניתן להכניס מבלים לבר. אף ששיקולי העד במקום מונחים, דומה כי  פרקטיקה זו אינה הולמת את הוראות החוק, האוסרים מפורשות הפליה על בסיס גיל, בייחוד כאשר דומה כי הדבר משולב עם הפליה על בסיס מין, שכן בנות באותו גיל – הוכנסו למקום ללא כל קושי, וכאשר "רשימת המוזמנים" משמשת כתירוץ ואמתלה לאי הכנסת התובעים.

בית המשפט לתביעות קטנות הוסיף ופסק כי יש להיזקק לחזקות הקבועות בסעיף 6 לחוק – כאשר על פי סעיף 6(2 )לחוק, התובעים הוכיחו כי הם לא הוכנסו למקום בשל השתייכותם לקבוצת הגיל והמין, שעה שאלה שלא משתייכים לשתי קבוצות משולבות אלה – לא סורבו חברות התובעים ואנשים אחרים כפי שנראה בצילומים. משכך נטל ההוכחה היא על הנתבעת להראות, כי לא הפלתה. על הנתבעת האחריות להביא לבית משפט זה את מנהל האבטחה שיעיד בעצמו לשם סתירת החזקה האמורה. הנתבעת לא העידה את מנהל האבטחה ולא סתרה חזקה .

לאור האמור לעיל, התביעה התקבלה. נקבע כי הנתבעת תשלם לכל אחד מן התובעים פיצוי בסך 10,000 ₪.

ת"ק  35962-09-21

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:87
קומיט וכל טופס במתנה