שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים מכסה גם רצח

חדשות

פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים מכסה גם רצח, צילום: pixabay
פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים מכסה גם רצח
05/06/2024, עו"ד שוש גבע

התקבלה תביעת הוריו של תלמיד שנרצח בדרכו מבית הספר, לתשלום תגמולים מכח פוליסת תאונות אישיות. הפוליסה מכסה תלמיד בגין אירוע תאונתי מכל סוג שהוא, ללא שהיא מחריגה רצח. האירוע עונה להגדרת תאונה בפוליסה, משהיה בלתי צפוי, ולא הוכחה היכרות מוקדמת עם הממית שהורשע בהמתה בקלות דעת

 

השאלה במרכזו של ההליך דנן הינה האם מותו של המנוח מזכה את יורשיו בפיצוי לפי פוליסת תאונות אישיות לתלמידים. המנוח היה מבוטח בפוליסה באיילון חברה לביטוח בע"מ. בחודש אפריל 2021, לאחר שסיים את לימודיו בבית הספר, בשעות הצהריים, צעד עם חבריו בדרך לביתו. בשלב מסוים החלה התקהלות של ילדים, עימות מילולי והרמות ידיים ואחד מהנערים הכה את המנוח בעורפו והחלה קטטה המונית. בחלוף כדקה ומחצה מתחילת האירוע הנראה בסרטון, התמוטט המנוח לאחר שנדקר ונקבע מותו.

כב' השופט מ' בורשטין פסק כי יש לקבל את התביעה. פירוש הסכם הביטוח צריך להיעשות בזיקה לתכלית שההסדר נועד להשיג, למטרתו בעיני הצדדים, לסבירות ולהיגיון העסקי שבו. הסכם הביטוח מושא התביעה נובע מהוראות סעיף 6(ד) לחוק לימוד חובה, הקובע חובה לרשות המקומית לבטח את התלמידים ברשות בביטוח תאונות אישיות. חובה זאת נגזרת מהחובה לספק שירותי חינוך חינם. מטרת הפוליסה היא לתת מענה ביטוחי למקרים של תאונות אישיות שנגרמות לתלמידים. מאחר שמטרת החוק היא גם חברתית - סוציאלית, לא הייתה כוונה לערוך ביטוח מקסימאלי, אלא ביטוח שיוכל להעניק ביטחון מסוים ומינימאלי לתלמידים ולמשפחותיהם במקרים של פגיעה או מוות. כפועל יוצא  מכך שיעור דמי הביטוח המשולם אינו רב וזאת על מנת שהנטל על כלל האוכלוסייה לא יהיה כבד, יתאפשר מענה ושירות אחיד לכלל האוכלוסייה וללא יצירת פערים חברתיים בעניין זה. מכאן שאין ציפייה סבירה של מבוטח שבקרות אירוע יהיה זכאי לפיצוי בגין כל נזק שיגרם לו ופרמיית הביטוח המשולמת בעניין זה משקפת אף היא את העדר הכיסוי המוחלט לכל פגם שהוא. תאונה המזכה בפיצוי על פי הפוליסה היא: "אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני". בעניין עזבון המנוח פלוני (ת"א (חדרה) 3799/07 ) נקבע כי רצח של תלמיד אינו בא בגדרה של תאונה כהגדרתה בפוליסה. באותו עניין גם נקבע כי מאחר שהמנוח נקט בפעילות עבריינית בעת שהניף סכין בצורה מאיימת כלפי אחרים, הוא יכול היה לצפות שהאחרים ינקטו כלפיו בפעילות עבריינית דומה שתלווה בפגיעה פיזית בו וממילא האירוע לא היה בלתי צפוי.

מן הכלל אל הפרט, נקבע כי בחינת מכלול נסיבות העניין מובילה למסקנה לפיה האירוע הוא בגדר אירוע תאונתי מזכה. כנגד הממית נוהל הליך פלילי. הממית הודה, במסגרת הסדר טיעון בעבירות של המתה בקלות דעת, עבירה לפי סעיף 301(ג) לחוק העונשין, ובעבירה של החזקת סכין שלא כדין, עבירה לפי סעיף 186 לחוק העונשין. אמנם עדים ישירים לאירוע לא העידו, אך הוגשו מסמכים מתיק המשטרה, כולל סרטון המתעד את האירוע, כמו גם כתב האישום ופסק הדין, שדי בהם כדי להניח תשתית ראייתית מספקת לבחינת הגדרת האירוע כביטוחי. האירוע התמשך במשך זמן קצר,  אשר תחילתו בעימות מילולי, המשכו בקטטה פיזית וסיומו במאבק של הממית והמנוח שבסופו חייו של המנוח נגדעו באיבם. כל האירוע מסתכם בדקות ספורות בלבד, וקטלניות. האירוע עונה להגדרת תאונה בפוליסת הביטוח, משהיה פיזי, חיצוני, גלוי לעין, וגרם לנזק גופני. האירוע אף היה בלתי צפוי  ומשכך הינו בגדר אירוע תאונתי מזכה. מדובר באירוע קצר ביותר שהתנהל בזירה אחת. המנוח לא היה מיוזמי האירוע, הוא התרחק מהמקום והמעורבים רדפו אחריו. המנוח לא נקט בפעילות עבריינית, לא החל בעימות הפיזי, ולא התגרה בממית. המנוח שהיה בדרכו חזרה מבית הספר לא יכול היה לצפות את ההתנהגות העבריינית של הממית, והאירוע בלתי צפוי, גם במובן זה שלא הייתה לו אפשרות להימלט מהמקום. המנוח לא נטל חלק פעיל ודומיננטי במסכת האירועים שהביאה לדקירתו, אלא בעיקר התגונן והדבר מעיד גם על העדר הצפיות. לא הוכחה היכרות מוקדמת בין המנוח לממית, בניגוד למקרים אחרים שנדונו בפסיקה, אשר על רקע יחסים קודמים ניתן היה לצפות התנהגויות כאלה או אחרות.

יתרה מזו, נקבע כי אמנם במספר מקרים נאמר שרצח אינו בגדר אירוע תאונתי כמשמעו בפוליסה, עם זאת, הממית הורשע בעניין דנן בעבירה של המתה בקלות דעת. בנוסף, הפוליסה מכסה תלמיד בגין אירוע תאונתי מכל סוג שהוא, ללא שהיא מחריגה רצח. בסעיף 3 לפוליסה מוחרגים מכיסוי אירועים שנגרמו כתוצאה ממלחמה, פלישה, מעשה איבה, פעולה מלחמתית. מעשי רצח או הריגה, שלא בנסיבות אלה, אינם מוחרגים. מכאן שמנסח הפוליסה ידע היטב להחריג מקרים מהפוליסה. פרשנות התאונה כמשמעה בפרק התנאים בצירוף העדר חריג תומכים במסקנה שהמתה יכולה לבוא בגדר תאונה כמשמעה בפוליסה. המבטחת טענה לחריג לפוליסה בסעיף  3ו לפיו "המבטח לא יחויב בתשלום תגמול תאונות אישיות בשל תאונה שנגרמה לנפגע שגילו במועד התאונה 14 שנים ומעלה כתוצאה ישירה מהשתתפותו הפעילה בביצוע מעשה עבירה בדרגת פשע". אלא שהמנוח היה תלמיד מצטיין, נעדר עבר פלילי. אמנם הוא השתתף בעימות מילולי, אך העימות אינו בגדר ביצוע פשע. המנוח התגונן, כאשר הממית אחז בסכין. הגנה עצמית אינה השתתפות פעילה בביצוע פשע. בנוסף, מבין המשמעויות השונות והתכליות השונות האפשריות, יש לבחור בתכלית המיטיבה עם המבוטח. כשקיים ספק האם הגדרת הפוליסה מכסה את האירוע, יש להעדיף את הפרשנות המיטיבה עם המבוטח הקובעת כי נסיבות המקרה דנן עולות כדי תאונה כהגדרתה בפוליסה. המנוח נפגע בתאונה כמשמעה בפוליסה והוריו זכאים לתגמולים בגין הכיסוי הביטוחי שבפוליסה. המבטחת תשלם לתובעים את סכום התביעה בסך 148,125 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪.

לסיכום, התביעה מתקבלת.

התובעים יוצגו ע"י: עו"ד ירון חליוה; הנתבעת יוצגה ע"י: עו"ד עוז רומנו

ת"א 4972-06-22

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit2022.jpg
17 | S:12
קומיט וכל טופס במתנה