עדים מומחים

דין
א. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט הבכיר י. וגנר), מיום 12/02/15 בת"א 20702/07, אשר לפיו דחה בית משפט קמא את התביעה העיקרית של המערערת, קיבל חלקית את התביעה שכנגד, וחייב את המערערת לשלם למשיבה את הסכום של 40,740 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות הדעת של המומחה (06/05/12) ועד לתשלום בפועל, ולרבות הוצאות משפט.
בנוסף, נסוב הערעור גם על החלטת בית משפט קמא מיום 29.4.14 שבה דחה בית משפט קמא את בקשתה של המערערת לפסול את חוות דעתו של רואה החשבון מר אילן פרוינד,...

נד, המומחה מטעם בית המשפט, מתבקש להבהיר עד ליום 31.7.2015 מדוע לא הוגשה חוות דעתו עד כה.

כשלון הליך הגישור , אני ממנה את רו"ח אילן פרוינד כמומחה מטעם ביהמ"ש.
על המומחה לתן חוו"ד בהתאם לקביעה בסע' 17 להחלטה מיום 24.3.13 שהצדדים יעמידו לעיון המומחה. כלומר עליו להתייחס הן לשאלת ההכנסות של הנתבע לתקופת השנתיים שנקבעה שם והן להוצאות הסבירות שזכאי הנתבע לנכות מהן , כאשר מהרווחים המתקבלים לאחר ניכוי הוצאות סבירות כאמור, עליו לשלם מחצית לתובעת.
כדי שהמחלוקת תובהר למומחה ישלחו לו הצדדים ההחלטה מה 24.3.13 במלואה.

מורה על מינויו של רו"ח אילן פרוינד כמומחה מטעם בית המשפט.
המומחה יחווה דעתו באשר למחלוקת החשבונאית בין הצדדים, באשר לאובדן ההכנסות שנגרמו לתובעת, נוכח הארוע הביטוחי נשוא התביעה.
2. אני קובע את שכרו של המומחה בסך של 5,000 ₪ ומע"מ.

נתוני רקע ועובדות
1. התובעת והנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת") הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנתבעת") הגישו תביעות הדדיות אלה אחת כנגד השנייה בגין טענות להפרות של הסכמים שנערכו בין שתיהן לאספקת ציוד ומכשור הקשור לפעילותה של התובעת בתחום טלביזיה בכבלים ושירותי תקשורת למיניהם.
2. בין התובעת לבין הנתבעת נערך הסכם בחודש פברואר 2002 לפיו הנתבעת תספק לתובעת ציוד מוקד כולל ממירים וכן ציוד RF בשווי של 1,051,339 ₪ (כולל מע"מ), הסכם זה היווה את תחילת ההתקשרות בין התובעת לנתבעת בכל הקשור לאספקת ציוד ומכשור...