התובעת טענה כי היא פוטרה ללא הצדקה, מבלי שנתוניה האישיים הובאו בחשבון ומבלי שהוצע לה תפקיד חלופי. ביה"ד לעבודה דחה את התביעה וקבע כי זוהי זכותו של המעסיק לבנות מדרג של עובדים לפי כישורים ויכולות, ובעת צמצומים לפטר את מי שנמצא בתחתית המדרג ולהשאיר את העובדים המתאימים יותר
בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה תביעה שהגישה עובדת לשעבר בחברת היי טק לקבלת פיצויים בטענה שפוטרה ללא הצדקה ובשל גילה המתקדם יחסית. השופט אילן סופר קבע כי זוהי זכותו של המעסיק לבנות מדרג של עובדים לפי כישורים ויכולות ובעת צמצומים לפטר את מי שנמצא בתחתית המדרג ולהשאיר את מי שנמצא מתאים יותר, וכי הפיטורים היו ללא כל קשר לגילה של העובדת.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובעת, ילידת 1972, בוגרת תואר ראשון בניהול ומדעי המחשב למערכות ויישומים, הועסקה בחברת דיבימושיין כמנהלת מוצר בשתי תקופות נפרדות, האחת מיולי 2004 עד אוקטובר 2007 והשנייה מיולי 2009 ועד לפברואר 2013. בסוף חודש דצמבר 2012 זומנה התובעת לשימוע לפני פיטורים, בטענה כי פיטוריה נדרשים נוכח הליך צמצומים שעוברת החברה. בהמשך נערך לתובעת שימוע ולאחריו נמסר לה מכתב פיטורים.
התובעת טענה כי היא פוטרה מעבודתה ללא הצדקה ובשל גילה המתקדם יחסית. כמו כן נטען כי נפל פגם בהליך פיטוריה, כיוון שנתוניה האישיים לא הובאו בחשבון, לא הוצע לה תפקיד חלופי, והשימוע שנערך לה היה מן השפה אל החוץ, מבלי שהייתה כל כוונה לשמוע את טענותיה. נוכח האמור עתרה התובעת לפיצוי מכוח חוק שוויון ההזדמנויות ולפיצוי נוסף בגין פיטורים שלא כדין.
השופט אילן סופר דחה את התביעה וקבע כי החברה הוכיחה כי התובעת פוטרה במסגרת הליכי צמצום. השופט ציין כי יחד עם התובעת פוטרו 14 עובדים נוספים וכי החברה הודיעה לתובעת כי היא מפוטרת על רקע הליך צמצומים. הודעה דומה בדבר קיצוץ של 10% ממצבת כוח האדם בחברה נשלחה לכלל העובדים, בסמוך לפיטורי התובעת. עוד נקבע כי העובדה שעובד אחר מונה במקומה של התובעת אינה מעידה על כך שלא היו צמצומים בקבוצת מנהלי המוצר, שכן בפועל שני מנהלי מוצר פוטרו במסגרת הליך הצמצומים.
השופט הוסיף כי להחלטה על פיטורי התובעת קדמו דיונים במסגרתם גובשה רשימת המועמדים לפיטורים, וכי התובעת לא הצטיינה בתפקודה ביחס ליתר המועמדים ברשימה. בעניין זה הובהר כי אף שתפקוד התובעת לא הצדיק פיטורים, שעה שמדובר בפיטורי צמצום רשאית הייתה החברה לשקול את תפקודה של התובעת ביחס למנהלי מוצר אחרים. עוד צוין כי כאשר הצמצומים כוללים פיטורי עובדים נוספים ולא רק התובעת פוטרה, הנטייה לדקדק עם המעסיק תהיה קטנה כל עוד לא נמצא שיקול זר בהחלטתו. במקרה כזה, בית הדין לא יחליף את שיקול הדעת של המעסיק בשיקול דעתו, גם אם ניתן היה להגיע לתוצאה אחרת.
לסיכום, נקבע כי נתוניה של התובעת כמו נתוני יתר מנהלי המוצר נדונו באופן ענייני ובנסיבות אלו ולאחר שנשקל תפקודה ביחס לכלל מנהלי המוצר, הוחלט על פיטוריה. זוהי זכותו של המעסיק לבנות מדרג של עובדים לפי כישורים ויכולות ובעת צמצומים לפטר את מי שנמצא בתחתית המדרג ולהשאיר את מי שנמצא מתאים יותר. נקבע כי הפיטורים היו ללא כל קשר לגילה של התובעת או לגילם של יתר מנהלי המוצר. לאור האמור, נקבע כי התובעת לא הוכיחה כי הופלתה מחמת גילה.
עוד נקבע כי לתובעת נערך שימוע לפני פיטורים, במסגרתו היה באפשרותה לטעון טענותיה בכל הנוגע לפיטוריה והיא בחרה שלא לעשות כן. לא הוכח כי החברה הייתה מודעת לקשיים אישיים שמהם סבלה התובעת, ובכל מקרה אין לזקוף את העובדה שהתובעת נמנעה מלהעלות טענותיה בכל הנוגע למצבה האישי והמשפחתי, לחובת החברה.
