שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > נדחתה תביעה נגד רופא לפיצוי בגין הטרדה מינית שיוחסה לו

חדשות

נדחתה תביעה נגד רופא לפיצוי בגין הטרדה מינית שיוחסה לו, צילום: unsplash
נדחתה תביעה נגד רופא לפיצוי בגין הטרדה מינית שיוחסה לו
29/12/2021, עו"ד שלי גולדמן

בית משפט השלום דחה תביעה נגד רופא לפיצוי בגין הטרדה מינית שיוחסה לו במהלך בדיקה רפואית. נקבע כי הסתירות בגרסתה של המטופלת לעומת הגרסה שמסר העד מטעמה, והשינויים בגרסתה כפי שהדבר השתקף במהלך עדותה בפניי מעמידים בספק את אמינותה.

עסקינן בתביעה נגד רופא לפיצוי בגין הטרדה מינית שיוחסה לו במהלך בדיקה רפואית של  התובעת. התובעת הגישה תביעה לפיצויים לפי החוק למניעת הטרדה מינית, תשנ"ח-1998( להלן: "החוק" או "החוק למניעת הטרדה מינית") נגד הנתבע שהינו רופא מומחה בתחום האורתופדיה- האונקולוגית ואשר כיהן בזמנו בתפקיד מנהל שירות סרטן העצמות באחד מבתי החולים בארץ (להלן: "הנתבע" או "הרופא"). לטענת התובעת, בנובמבר 2012 הנתבע הטריד אותה מינית במהלך בדיקה שנערכה לה במרפאתו בבית החולים, לצורך הכנת חוות דעת רפואית. לטענתה, היא נזקקה לחוות הדעת לצורך ביסוס התביעה שהגישה נגד קצין התגמולים להכרה במחלת הXXXX שאובחנה אצלה כמחלה שנגרמה עקב השירות בצה"ל (להלן: "התביעה נגד קצין התגמולים").

התובעת טענה כי בשתי הפגישות הקודמות שהיו לה עם הנתבע, כלל לא נאמר לה על ידו כי היא תידרש לבדיקה גופנית כלשהי, וכי היא הגיעה באותו מועד למרפאה רק לצורך קבלת חוות הדעת. לטענת התובעת, הנתבע ניצל את מעמדו כרופא, אשר הייתה זקוקה לו לצורך קבלת חוות הדעת, וביקש ממנה באותו יום לבצע בדיקה גופנית אשר במהלכה הטריד אותה מינית. בכתב תביעתה, מתארת התובעת כי הנתבע הנחה אותה לגשת אל מיטת הטיפולים, להוריד את מכנסיה זאת על מנת שיוכל לבדוק את רגליה. לטענתה, היא לבשה טוניקה ארוכה שמכסה לפחות עד אמצע הירך, וכאשר נותרה עם תחתונים משכה את הטוניקה כלפי מטה וזאת במטרה להצניע את איבריה האינטימיים. בעודה יושבת על מיטת הטיפולים פיסק הנתבע לטענתה את רגליה תוך שהוא עומד מולה, ואז היא משכה את הטוניקה שוב כלפי מטה כדי להסתיר את איבריה האינטימיים. כשאזור תחתוניה נחשף, החל הנתבע לטענתה ללטף את רגליה ואמר לה "למה את מכסה זה האזורים שאני הכי נהנה מהם". לטענתה, הנתבע ליטף את רגליה, באופן שאינו קשור לבדיקה. לאחר מכן הביא סרט מדידה ואחז ברגלה, תוך שהוא אומר לה "אני לא מודד את הרגל רק בשביל הפרוטוקול, אני בודק אם זה יהיה מספיק טוב בשבילי". עוד טענה התובעת כי הרופא הציע לה לקיים יחסי מין עמו.

הרופא טען כי לא ניתן להכין חוות דעת מבלי לבצע בדיקה קלינית ולפרט את ממצאי הבדיקה בגוף חוות הדעת. הרופא הדגיש כי בשום שלב לא נתן את הסכמתו לכתוב עבור התובעת חוות דעת ללא בדיקה קלינית. באשר לבדיקה עצמה, טוען הרופא כי היא הייתה מקצועית ויסודית, והוא אכן ביקש מהתובעת לפשוט את מכנסיה שכן לא ניתן לבדוק את האיברים הפגומים בצורה אחרת. הרופא ציין כי הבדיקה כללה מדידת אורך הצלקת הניתוחית ומצבה הקליני. הבדיקה כללה מדידת היקף שרירי הירך והשוק כמקובל וכן בדיקת טווח תנועות הברך. בדיקות אלו היו לטענתו נחוצות כדי לקבוע את המצב התפקודי של הברך ושל הגף התחתון. במהלך הבדיקה היה צורך לטענת הנתבע במגע עם חלקים שונים של הירך, הברך והשוק, שכן ללא מגע שכזה לא ניתן לקבוע את המצב התפקודי ומידת הנכות שנגרמה בעקבות המחלה. הרופא הכחיש כי הציע לתובעת דבר מגונה. הוא הכחיש את האמירות שיוחסו לו על ידה. הוא אף מכחיש כי נישק אותה. לטענתו כל השיח עמה התמקד במתן הנחיות לצורך ביצוע הבדיקה, ובשאלות ענייניות הנוגעות לחוות הדעת.

כב' השופט נ' מהנא פסק כי  לתובעת לא הייתה תשובה מניחה את הדעת מדוע היא נמנעה גם לאחר סיום ההליכים בתביעה נגד קצין התגמולים להגיש תלונה כלשהי נגד הנתבע, והגרסה שהיא מוסרת כעת אין לה על מה לסמוך ובכל אופן אין בה הסבר לשיהוי הניכר בהגשת התביעה.

עוד נקבע כי חלוף הזמן ממועד האירוע הנטען אף מקשה ובצדק על עו"ד שייצג את התובעת  XXX לשחזר את אשר נאמר לו, מתי נאמר לו ומה תוכן הדברים, וכל אשר זוכר הוא כי התובעת אמרה "שלח ידיים". אין בעדותו של עו"ד XXX תמיכה בגרסתה של התובעת לעניין ההטרדות המיניות שלטענתה הופנו כלפיה. עו"ד XXX ציין כי אינו יכול לאשר את גרסתה של התובעת וכי אינו יכול להעיד על דברים שהיא אומרת. לא כל שכן לגבי האמירות אותן מייחסת התובעת לנתבע  שאינם מקבלים תמיכה בראיות. בהקשר זה נקבע כי אמירת התובעת לעו"ד XXX כי הרופא שלח ידיים אין משמעה בהכרח כי שליחת הידיים הייתה שלא לצורך הבדיקה הרפואית או כי יש בהם משום נגיעות בעלות אופי מיני.

יתר על כן נקבע כי לא הובאה כל ראיה המאששת טענת התובעת שהבדיקה הגופנית אינה נחוצה לצורך כתיבת חוות הדעת או כי אין צורך במגע של הרופא ברגלי המטופל בעת הבדיקה. ברור כי לצורך מתן חוות דעת מן הראוי כי רופא ייצור מגע עם האזור הנבדק וכי ללא מגע שכזה התרשמותו לא תהיה מבוססת ולא ניתן לקבוע על פיה ממצאים. עדותה של התובעת עצמה עולה כי האופי המיני של המגע מוטל בספק, וכי הנגיעות היו במקומות שנדרש לבדוק לצורך חוות הדעת ולא מעבר לכך. עוד עולה כי האמירות אותן מייחסת התובעת לנתבע לא נתמכו בשום ראיה וגרסתה בעניין עושה רושם לא אמין.

לא זו אף זו נקבע כי התובעת טוענת כי היא שיתפה במעשים גם את הרופא הפסיכיאטר, המטפל בה בקשר לפוסט טראומה שעמה היא מתמודדת על רקע מחלת הXXX .גם בהקשר זה לא ברור מדוע לא צורף אף מסמך מרופא זה ומדוע הוא לא נקרא לעדות בבית משפט. בנוסף התובעת טענה כי היא נזקקה לטיפול נפשי בעקבות מעשיו של הנתבע, אולם היא נמנעה מלצרף מסמך רפואי או חוות דעת של הפסיכיאטר לעניין. טענתה כי מדובר במידע חסוי אין בו כדי להסביר את המחדל באי הבאת ראיות בעניין.

לגופם של דברים נקבע כי הסתירות בגרסתה של התובעת לעומת הגרסה שמסר העד מטעמה, והשינויים בגרסתה כפי שהדבר השתקף במהלך עדותה בפניי מעמידים בספק את אמינותה. ככל הנראה עומד מאחורי התביעה רצון להשיג רווח משני ולא מעשה של הטרדה מינית כנטען. לעומת זאת, גרסתו של הנתבע הייתה עקבית לאורך כל הדרך, היא נתמכה במסמכים וחוו"ד רפואית בה צוינו פרטי הבדיקה, ועלו מעדותו אותות האמת שאין סיבה שלא להאמין לגרסתו.

לסיכום, התביעה נדחתה. נקבע כי התובעת לא הוכיחה קיומם של מעשי הטרדה מינית מצד הנתבע.

ב"כ התובעת לא צוין; הנתבע יוצג ע"י עו"ד אורנת קמרון

ת"א 2111-11-19

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:127
קומיט וכל טופס במתנה