חדשות

ביהמ"ש דחה את טענת הנתבעת כי כוויות בדרגה 2 הן תוצאה צפויה ומסתברת של הטיפול, בין היתר לאור פרסומיה באינטרנט שאינם מציינים כי לטיפול המוצע קיימות תופעות לוואי כלשהן. השופטת מוריה צ'רקה: "כאשר מדובר בטיפולים להסרת שיער, שהם טיפולים קוסמטיים בלבד, חובת הגילוי המוטלת על הנתבעת גבוהה במיוחד"

בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים קיבל תביעה נגד מרפאת פרופורציה בגין נזקים שנגרמו לתובע עקב טיפול להסרת שיער. השופטת מוריה צ'רקה קבעה כי כאשר מדובר בטיפולים להסרת שיער, שהם טיפולים קוסמטיים בלבד, חובת הגילוי המוטלת על הנתבעת גבוהה במיוחד, וכי הנתבעת לא עמדה בחובה זו ועל כן עליה לפצות את התובע.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

התובע טען כי הוא שילם למרפאת פרופורציה סך של 10,800 שקל תמורת סדרת טיפולים להסרת שיער בלייזר באזורים שונים בגוף, ובסך הכל עד 36 טיפולים, לפי הצורך. התובע הספיק לבצע 15 טיפולים שלוו ב"תופעות לוואי סבירות" וב"כאבים ברמה סבירה", לטענתו, אולם ב-14 במאי 2012 הוא חש בכאב יוצא דופן במהלך הטיפול, שהלך והתעצם. בהמשך אותו היום הופיעו כוויות על ידיו ורגליו של התובע והוא פנה למרפאת טרם לקבלת טיפול לכוויות. כעבור יומיים, כאשר הכאבים החמירו, הוא הופנה לחדר המיון ואובחנו אצלו כוויות בדרגה 2. כתוצאה מכך, הוא נזקק לטיפול רפואי במשך כחודשיים, שבמהלכם נאסרה עליו החשיפה לשמש.

התובע לא טען שהכוויות הותירו בגופו צלקות כלשהן או נכות צמיתה, אולם טען כי בשל הכאב והסבל הוא נרתע מלהמשיך בסדרת הטיפולים אצל הנתבעת, ועל כן נותר כשעל גופו אזורים שעירים לצד אזורים חלקים. על כן עתר התובע לפיצוי בגין עוגמת הנפש, הכאב והסבל, וכן עתר להשבת התמורה ששילם על הטיפול לאחר שביטל את ההתקשרות עם הנתבעת והפסיק את סדרת הטיפולים לאחר קבלת 40% בלבד מהסדרה שרכש.

השופטת מוריה צ'רקה ציינה כי היא התרשמה מאמינותו של התובע, אשר לא הגזים בתיאור הטיפול שקיבל ותוצאותיו ולא התכחש לכך שהיה מודע לאפשרות שהטיפול יגרום לכאב ואי נוחות ואפילו לכוויות קלות. עם זאת, התובע טען כי כוויות בדרגה 2 מעידות על רשלנות, בעוד שהנתבעת טענה כי כוויות אלה הן תוצאה צפויה ומסתברת של הטיפול, והדבר הובא לידיעתו של התובע.

השופטת ציינה כי בהסכמת הצדדים, בתום הדיון היא נכנסה לאתר האינטרנט של הנתבעת, ולאחר שקראה את הפרסומים באתר אין לה אלא להסכים עם טענת התובע. "התקשיתי למצוא באתר אזכור כלשהו של תופעות לוואי לטיפול המוצע על ידי הנתבעת", כתבה השופטת בפסק הדין. "מהאזכורים שכן מצאתי לתופעות לוואי ניתן ללמוד רק שתופעות מעין אלה צפויות רק למי שיבחר לקבל את הטיפול אצל מטפל שאינו הנתבעת עצמה... נקל להבין מדוע סבור התובע שהכוויות שנגרמו לו אינן תוצאה סבירה של הטיפול שביקש, אלא נגרמה בשל שימוש לא נכון במכשיר. סברה זו נשענת על פרסומי הנתבעת עצמה. מכל מקום, בין אם הכוויות נגרמו כתוצאה מרשלנות במתן הטיפול, ובין אם הן תוצאה צפויה שלו, אינני סבורה שהנתבעת הסבירה לתובע שהוא עלול לסבול מכוויות בדרגה שניה".

השופטת הבהירה כי גם השכל הישר והגיון הדברים מלמדים שלקוח המסכים לאפשרות של כוויות קלות לאחר טיפול לייזר, אינו יכול להעלות על דעתו שכוויות אלו יצריכו טיפול בחדר מיון, חבישה ממושכת, שבעה ימי מחלה, והימנעות מוחלטת מחשיפת הגוף לשמש למשך חודשיים.

עוד הודגש כי אם אכן צודקת הנתבעת בטענתה כי זוהי תוצאה מסתברת של הטיפולים שהיא מעניקה, עליה לפרסם זאת בצורה מובנת יותר לציבור הרחב. "כשמדובר בטיפולים להסרת שיער, שהם טיפולים קוסמטיים בלבד, חובת הגילוי המוטלת על הנתבעת גבוהה במיוחד", קבעה השופטת. זאת, לאור פסיקת בית המשפט העליון בע"א 6153/97, הקובעת כי "ההסבר הנדרש לקבלת הסכמה מדעת לניתוח אלקטיבי – שאף בלעדיו ניתן לנהל אורח חיים רגיל – נכלל ברף העליון של חובת הגילוי, והוא כולל, נוסף על התייחסות לסיכויי ההצלחה, גם מתן אזהרה מפני הסיבוכים האפשריים, גם אם סיבוכים אלו נדירים. דרישה נרחבת זאת מתחייבת בייחוד בתקופתנו, שבה מתפתחת רפואה פרטית המציעה לציבור הרחב – אם בדרך ישירה באמצעות פרסומים, ואם בעקיפין, בהסתמך על מוניטין של רופא המקיים מרפאה פרטית – ניתוחים אלקטיביים למיניהם, כגון ניתוחים לשיפור הראייה באמצעות לייזר. ניתוחים אלו מיועדים לשפר את איכות החיים של המטופלים, אך מטבע הדברים יש בהם אף סיכונים, שאותם יש לגלות לחולים". לדעת השופטת, הנתבעת לא עמדה בחובת גילוי זו, ובגין כך עליה לפצות את התובע.

בקביעת גובה הפיצוי הביאה השופטת צ'רקה בחשבון את העובדה שלא נותרו לתובע צלקות מכאיבות וכי הסבל היה תחום בזמן. עוד צוין כי ישנה אמנם פגיעה אסתטית בשיעור הבלתי אחיד, אולם זו אינה משמעותית. בסיכומו של דבר, פסקה השופטת לתובע פיצוי בסך של 7,000 שקל בין הנזק הלא ממוני שנגרם לו עקב הטיפול. בנוסף, חויבה הנתבעת להשיב לתובע סך של 6,300 שקל המהווים את החלק היחסי של הטיפולים שלא קיבל מתוך התשלום ששילם עבור הסדרה כולה.

ת"ק 17625-10-15

לקריאה נוספת, ראו:

נדחתה תביעה נגד מכון הסרת שיער: לא הוכח טיפול רשלני שגרם נזק לאיבר המין

סירובה של פרופורציה לבצע טיפול הסרת שיער בנשא HIV – אינו הפליה אסורה