התובעת, ששימשה כעוזרת אישית ליו"ר הלשכה לשעבר, עו"ד דורון ברזילי, טוענת כי פוטרה ללא שימוע, ובניגוד לסיכום עמה. לשכת עוה"ד בתגובה: "מאז חילופי הקדנציה הגברת לא עבדה אף יום אחד תחת הקדנציה החדשה, ותמוה כיצד היא סבורה שמגיעים לה תשלומים ופיצויים נוספים...מדובר בכספי ציבור שלא ניתן לבזוז אותם סתם כך"
מזכירה בלשכת עורכי הדין לשעבר, ששימשה גם כעוזרת אישית של היו"ר הקודם, עו"ד דורון ברזילי, טוענת כי היא פוטרה שלא כדין בהיותה בהריון, וכי והפכה לקורבן בלתי מוצדק ובלתי חוקי של חילופי גברי בצמרת הלשכה. בתביעה על סך של כ-518 אלף שקל טוענת התובעת, אורטל סיון בטן, כי היא פוטרה במכתב חד צדדי, ללא שימוע, בעת שהיתה בחופשת לידה ובחודש הרביעי להריונה השני.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
בתביעה שהגישה באמצעות עוה"ד ענת שני רבה, קרן טמיר ואסנת זיו, טוענת התובעת כי היא הועסקה כמזכירה במחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין החל מ-2008, ובהמשך שימשה גם כמזכירת יו"ר ועד מחוז תל אביב. לטענתה, כחודש לאחר שנבחר עו"ד דורון ברזילי לכהן כראש הלשכה, הוצע לה לשמש כמזכירתו. כעבור חודש, שונו שוב תנאי העסקתה והיא החלה לעבוד כעוזרת אישית ליו"ר הלשכה. אולם, להבדיל מתפקידיה הקודמים, משרה זו היתה משרת אמון. עם זאת, היא טוענת, בהסכם העבודה החדש צוין שוב כי השינוי אינו גורע כל זכות המוקנית לה מכל דין, צו הרחבה, הסכם קיבוצי או חוזה עבודה.
לטענת התובעת, ביוני 2014 נחתם הסכם קיבוצי בלשכת עורכי הדין אשר קבע כי עוזרת אישית לראש הלשכה היא משרת אמון, אך עובד במשרת אמון אשר עבד קודם לכן במשרה מן המניין בלשכה ימשיך בעבודתו גם כאשר מתחלף ראש הלשכה, וזאת בשונה מעובד במשרת אמון אשר לא עבד בלשכה קודם לכן.
התובעת הרתה בסוף אותה שנה ובסמוך למועד הלידה, ביוני 2015, התקיימו בחירות לראשות לשכת עורכי הדין שבהן הפסיד ברזילי ליריבו במרוץ עו"ד אפי נווה. שבועיים לאחר מכן, התובעת ילדה וחזרה לחופשת לידה. לטענת התובעת, במהלך חופשת הלידה התנהלו מספר שיחות בינה לבין מנכ"ל הלשכה, בהן ניסה המנכ"ל לשכנע אותה שלא לחזור לעבודתה בלשכה, ואף הודיע לה כי אם תשוב לעבודה הרי שבהתאם לייעוץ משפטי שניתן ללשכה ניתן יהיה לפטרה לאחר 60 יום. לבסוף סוכם כי התובעת לא תשוב לתפקידה הקודם אלא לתפקיד אחר, ככל הנראה בתוכנית "שכר מצווה".
חרף זאת, נטען בתביעה, להפתעתה המוחלטת של התובעת ובניגוד גמור לסיכום עמה, יומיים בלבד לאחר ההודעה בדבר חזרתה לעבודה בלשכה, היא קיבלה מכתב פיטורים בדוא"ל, וזאת בהיותה בחופשת לידה, ותוך הפרה בוטה של הסיכום עמה, הוראות ההסכם הקיבוצי וחוק עבודת נשים. עוד נטען כי הפיטורים נעשו במכתב חד צדדי, מבלי שנערך לה שימוע, ובעת שהיתה כבר בחודש רביעי להריונה השני.
התובעת טענה כי היא הודיעה על הריונה הנוסף וצירפה אישור על כך וכן פירטה את הפרת הזכויות ודרשה את ביטול פיטוריה והחזרתה לעבודה. בתגובה טענה הלשכה כי התובעת שימשה במשרת אמון ועל כן סיימה את תפקידה עם חילופי הגברי בראשות הלשכה, וכן העלתה טענה לפיה התובעת התפטרה מרצונה. לאחר פיטוריה, טענה התובעת, אף לא שולמו לה פיצויי הפיטורים המגיעים לה, כמו גם יתר הזכויות כגון דמי הבראה ופידיון חופשה, וזאת בחוסר תום לב חמור באופן קיצוני, לטענתה.
התובעת העמידה את סכום התביעה על 518,491 שקל, הכוללים הפרשי שכר, הפרשות לפנסיה ולקרן השתלמות בגין תקופת איסור הפיטורים, אובדן דמי לידה, פיצויי פיטורים, פיצוי בגין פיטורים ללא שימוע ופיצוי מכוח חוק עבודת נשים בסך של 120 אלף שקל.
מלשכת עורכי הדין נמסר בתגובה : "הגברת אורטל סיון שימשה בעבר כמזכירתו של ראש הלשכה הקודם ואחר כך כעוזרת האישית שלו.המדובר במשרות אמון שבהתאם להסכם הקיבוצי של עובדי הלשכה, העסקת עובדים אלה מסתיימת אוטומטית עם סיום הקדנציה. חרף זאת, ולמען הסר ספק לגברת סיון ניתנה הודעה מסודרת על סיום העסקתה, תוך ששולמו לה מלוא זכויותיה כדין, לרבות חופשת לידה ושאר הזכויות. תביעה זו באה לעולם מתוך ניסיון להוציא ולסחוט מהלשכה תשלומים ופיצויים שאינה זכאית להם. חשוב להדגיש כי מאז חילופי הקדנציה הגברת סיון לא עבדה אף יום אחד תחת הקדנציה החדשה ותמוה כיצד היא סבורה שמגיעים לה תשלומים ופיצויים נוספים.כנראה שהנייר סובל הכל אך מדובר בכספי ציבור שלא ניתן לבזוז אותם סתם כך.נניח לביה"ד לעבודה לומר את דברו."
טרם הוגש כתב הגנה.
סע"ש 30839-8-16
