חדשות

ביהמ"ש אישר להגיש ייצוגית נגד חברת "רויאל ג'ורדניאן", בגין אי החזרת תמורת כרטיסי טיסות בתקופת מבצע צוק איתן, בה הפסיקה החברה את טיסותיה בקטע שבין ירדן לישראל

בית המשפט המחוזי אישר הגשת תובענה ייצוגית גד חברת התעופה הלאומית "רויאל ג'ורדניאן", בגין אי החזרת תמורת כרטיסי טיסות בתקופת מבצע צוק איתן, אז הפסיקה החברה את טיסותיה בקטע שבין ירדן וישראל. נקבע, כי הגם שמהחומר עולה שמאחורי ההחלטה על הפסקת הטיסות עמדו טעמים ענייניים, ולמרות שהחברה פעלה לטובת נוסעיה ועשתה רבות להקל עליהם את ההגעה לארץ או להסדיר טיסות חלופיות לחו"ל – הרי שחוק שירותי תעופה מורה על השבת תמורה או כרטיס חלופי במקרה של טיסה שבוטלה, ומשלא נעשה כך, נראה לכאורה כי קבוצת הנוסעים זכאית להחזר תמורת הכרטיס.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

המבקשים, בני זוג, רכשו ביולי 2014 כרטיסי טיסה הלוך ושוב לתאילנד עם עצירת ביניים בעמאן, בחברת התעופה הלאומית של ירדן - "רויאל ג'ורדניאן". בטיסתם חזרה לישראל, באמצע חודש אוגוסט, נחת המטוס בעמאן לעצירת ביניים כמתוכנן, אלא שטיסת ההמשך לנתב"ג בוטלה עקב מבצע "צוק איתן" שהתחולל באותה תקופה בארץ. לטענת המבקשים, לא רק שהמשיבה לא הטיסה אותם חזרה לארץ אלא שאף לא סיפקה להם פתרונות חלופיים לצורך הגעה לישראל, ומשכך נאלצו הם ויתר הנוסעים לצאת משדה התעופה בעמאן ולחפש פתרונות יבשתיים להגיע לביתם שבישראל שהיו כרוכים בהוצאת כספים.

עוד טענו המבקשים כי הם ונוסעים ישראלים אחרים פחדו לצאת משדה התעופה בירדן לאור האווירה המתוחה ששררה באותה עת בשל צוק איתן, וכי הם חששו לביטחונם במהלך הנסיעה היבשתית לישראל. לשיטתם, לא הייתה סיבה לביטול הטיסה מעמאן לנתב"ג מאחר שלא היה כל סיכון בטחוני בטיסות לישראל וגם חברות תעופה זרות אחרות שהפסיקו את טיסותיהן לישראל חידשו אותן עוד בחודש יולי. בנוסף טענו המבקשים כי עוד בהיותם בתאילנד פנו לנציגת השירות של המשיבה בבנגקוק בעניין ונענו כי הטיסה תתקיים כסדרה, וכי ככל שלא יתאפשר תדאג החברה להסעת הנוסעים באוטובוסים ממוגנים משדה התעופה בעמאן למעבר הגבול עם ישראל, מה שלא נעשה בסופו של יום.

בחודש אוקטובר פנו המבקשים למשיבה ולחברת איסתא ממנה הוזמנו כרטיסי הטיסה בדרישה לקבלת החזר דמי כרטיס הטיסה שלא בוצעה בהתאם להזמנה וכן את הפיצוי הקבוע בחוק שירותי תעופה, אולם עד הגשת התובענה לא קיבלו המבקשים כל החזר או פיצוי. נוכח האמור, הגישו המבקשים תביעה אישית וכן בקשה לאשרה כתובענה ייצוגית.

השופטת אסתר נחליאלי-חיאט קבעה כי דין הבקשה להתקבל בשינויים. בפתח הדברים קיבל בית המשפט את טענת המשיבה לפיה עצם החלטתה על ביטול טיסותיה לא היה סתמי ונבע מהמצב הביטחוני ששרר אותה עת בישראל, וכי החשש מפני טיסות המגיעות לישראל מכיוון מזרח היה חשש כן בהתבסס על הסברים שקיבלה בתחום התעופה ועל אסמכתאות שונות.

עוד הוסיף בית המשפט כי גם אם היו דעות אחרות אשר לשאלת הסכנה הממשית או התכנותה, הרי שמדובר לכל היותר בחילוקי דעות מקצועיים בתחום התעופה בין רשות התעופה האזרחית בישראל לבין המשיבה, שנבעו בין השאר גם מהיותם בעלי אינטרס שונה. מלבד האמור, התרשם בית המשפט מאד מעדותו של הקברניט מטעם המשיבה, לפיה החברה ביצעה הערכות והגיעה למסקנה שהנתיבים בהם היא טסה מירדן לתל אביב אינם בטוחים די הצורך והעדיפה את בטחון הנוסעים על פני קיום הטיסות. עוד צוין כי החברה סברה כי הסיכון גדול מדי גם מהטעם שעמדת רשות שדות התעופה הייתה בהתייחס לחברות תעופה הטסות ממערב לישראל, שגם נתיב כניסתן לארץ שוּנָה במהלך צוק איתן, ועל כן הגיעה למסקנה כי לא ניתן לבצע בבטחה את הטיסות בנתיב הטיסה הרגיל.

בית המשפט סבר כי ביחס לחלק מן הטענות הרימו המבקשים נטל ראשוני שדי היה בו כדי לצלוח את חובתם לבסס בראיות לכאורה את עילת התביעה.

ההתרשמות הכללית של בית המשפט מהחומר ומעדויות נציגי המשיבה הייתה שבמסגרת המצב המלחמתי בו שהתה ישראל המופגזת באותה עת פעלה המשיבה לטובת נוסעיה, ועשתה רבות להקל על נוסעיה את ההגעה לארץ בנסיבות או להסדיר לנוסעיה טיסות חלופיות לחו"ל. כמו כן, לא נמצאה תופעה שיטתית פסולה ומכוונת של התחמקות מסיוע לנוסעים, ולא נעשו פעולות להתעשר על חשבונם.

למסקנה שונה הגיע בית המשפט בעניין אי החזרת תמורת כרטיסי הטיסות שבוטלו. בעניין זה נמצא כי קיימת שאלה מהותית המשותפת לקבוצת הנוסעים שרכשו כרטיסים מהמשיבה למועד שחל בתקופת צוק איתן, וטיסתם בוטלה על ידי המשיבה בקטע הטיסה שבין ירדן וישראל והם לא קיבלו כרטיס טיסה חלופי ולא את תמורת הכרטיס כאמור בחוק שירותי תעופה. צוין, כי עולה בבירור שהמשיבה אכן החזירה את כל הוצאות הדרך לנוסעים שטיסתם מעמאן לישראל בוטלה ונאלצו להגיע לישראל בדרך יבשתית, אולם החליטה באופן קטגורי שלא להחזיר לנוסעים את שווי כרטיס הטיסה שבוטלה ולא מומשה, מאחר שלטענתה חדלה לטוס בקטע שבין ירדן וישראל בתקופת מבצע צוק איתן עקב מצב מלחמה. עוד התרשם בית המשפט כי ישנה אפשרות סבירה שהשאלה האמורה תוכרע לטובת הקבוצה, מאחר שסעיף 6(א)(2) לחוק שירותי תעופה מורה על השבת תמורה או כרטיס חלופי במקרה של טיסה שבוטלה, ומשלא נעשה כך נראה לכאורה כי קבוצת הנוסעים, בין שפנתה ובין שלא, בין שקבלה החזר הוצאות בפועל ובין שלא, זכאית לכאורה לפי הוראות החוק להחזר תמורת הכרטיס, ולמצער הקבוצה כולה זכאית לבחון את זכותה זו בתובענה.

הבקשה התקבלה חלקית, הקבוצה תכלול את הנוסעים שרכשו כרטיס טיסה מהמשיבה לטיסות שמועדן בתקופת מבצע צוק איתן – בה הפסיקה המשיבה את טיסותיה בקטע שבין ירדן וישראל, וטיסתם בוטלה על ידי המשיבה בקטע הטיסה שבין ירדן וישראל ולא ניתן להם כרטיס טיסה חלופי ולא קבלו החזר תמורת הכרטיס כמתחייב על פי הוראות חוק שירותי תעופה.

ת"צ 27789-11-14