ביהמ"ש לענייני משפחה דחה את תביעת האישה וקבע כי גרסתה באשר למצבה הנפשי עובר לחתימת ההסכם, לרבות טענות כי היא סבלה מדיכאון קליני ולא יצאה מהמיטה במשך ימים שלמים, היא גרסת בדים, נוכח הראיות שהעידו כי היא ניהלה רומן עובר להליך הגירושין, שכרה את שירותיו של עורך דין והגדילה בצורה משמעותית את הוצאותיה
בית המשפט לענייני משפחה דחה במלואה תביעה שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר, בגדרה עתרה לבטל את הסכם הגירושין בין הצדדים בטענה כי נחתם בנסיבות של עושק, מרמה וכפיה. נקבע, כי התובעת נכשלה לחלוטין בהוכחת טענות אלו, ואף התנהלה בחוסר תום לב כשהסתירה ראיה חשובה ומשמעותית להליך. כן חויבה לשלם לבעל שכר טרחה בגובה 100 אלף שקל בגין התנהלותה והן בגין היקפו החריג של ההליך שנבע בין היתר מהגשת בקשות רבות לעיון חוזר על ידה.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התובעת והנתבע נישאו זה לזו ומנישואיהם נולדו להם 3 ילדים משותפים. לימים, עלו נישואי הצדדים על שרטון והם חתמו על הסכם גירושין שקיבל תוקף של פסק דין. בהסכם נקבע כי החל ממועד חתימתו ועד חלוף 20 שנים ממועד אישורו ישלם הבעל לאישה תשלומים עיתיים, הן כתשלומי איזון והן כמזונות משקמים, בסך של 25 אלף שקל לחודש. עוד נקבע כי חמש שנים לאחר תום התקופה ישלם הבעל סך חודשי של 10,000 שקל לחודש ומתום מועד זה ועד אחרית ימיה של האישה ישלם סך של 5,000 שקל. בנוסף התחייב הבעל לשאת במלוא עלות ביטוח בריאות פרטי וביטוח סיעודי עבור האישה והילדים, וכן לשאת במלוא העלות בגין ביטוח דירה מקיף, תכולה וכיסוי צד ג' עבור בית מגורי האישה עד הגיעה לגיל 60. כן הוסכם כי הבעל יישא בכל הוצאות הילדים עד גיל 25 וכי ישלם לאישה כ-2 מיליון דולר עבור חלקה בבית המגורים וסכום נוסף עבור ריהוט ושיפוץ הדירה שתירכש על ידה. מנגד, נקבע בהסכם כי הבעלות בבית המגורים תועבר לבעל, כי שמה של האישה ייגרע מהחשבון המשותף והבעל יישאר הבעלים של הזכויות הצבורות ונכסי העתודה הכלכלית וכן של עסקיו בתחום היהלומים ושל הרכב.
כשנתיים לאחר אישור ההסכם, הגישה האישה תביעה שבה עתרה לביטול ההסכם בשל פגמים בכריתתו. לטענתה, היא הייתה נתונה להשפעה בלתי הוגנת ועושק בעת חתימת ההסכם שכן באותה העת הייתה מטופלת בכדורים שנטלה ללא בקרה ונתונה במצוקה נפשית קשה ומחשבות אובדניות. לדבריה, הייתה נתונה במרוצת השנים לאלימות מילולית והטלת אימה מצד הבעל תוך כדי התקפות זעם וצעקות בלתי נשלטות, ולמעשה הייתה אישה מוכה. עוד הוסיפה האישה כי ההסכם בטל גם בשל הפרת התנאים הממוניים על ידי הבעל תוך מעשים העולים כדי מרמה. טענתה המרכזית של האישה בתביעה הייתה כי הבעל "עקץ" אותה ורכש עבורה דירה בסך פחות מהנקבע בהסכם כשאת ההפרש בסך של 1.1 מיליון שקל שלשל לכיסו והשתמש בו כמקדמה לרכישת דירת יוקרה בניו יורק.
השופט יחזקאל אליהו דחה את התביעה וציין כי הסכם גירושין וממון אשר אושר על ידי בית המשפט הוא בעל מעמד מיוחד המקנה לו עדיפות על פני הסכם "רגיל" שקיבל תוקף של פסק דין. נוכח האמור, קובעת הפסיקה כי על הטוען לבטלות הסכם כאמור לעמוד בנטל ראיה גבוה בשל המשקל שיש לייחס לסופיותן של פשרות. יחד עם זאת, הסכמים שקיבלו תוקף של פסק דין אינם חסינים באופן מוחלט וגורף, שכן הם ניתנים לביטול אם יוכח שנפל פגם מהותי בכריתתם בהתאם לעילות המנויות בחוק החוזים כגון טעות, הטעיה, עושק ,כפיה, סיכול וכו'.
במקרה זה צוין כי טענה מרכזית ועיקרית שעברה כחוט השני בכתב התביעה הייתה מצבה הנפשי הקשה של התובעת עובר לחתימת ההסכם באופן העולה כדי חוסר כשירות לחתום עליו. לדעת השופט, התובעת נכשלה לחלוטין בהוכחת טענות אלו, שכן כל החומר הגולמי שהמציאה הסתכם בדף בודד של "רישום ביקורים" אצל רופאת המשפחה שלה ואין כל תיעוד להמשך מעקב. בנוסף, זנחה התובעת את בקשתה למינוי מומחה רפואי והסתפקה בזימונו לעדות של מומחה לפסיכיאטריה שנתן לה "תעודה רפואית" לפיה היא זקוקה לטיפול תרופתי קבוע ולמעקב. עם זאת, גם מסמך זה אינו יכול להועיל לה שכן פרט לעובדה שתעודה רפואית זו עולה כדי חוות דעת פרטית שלא ניתן להגישה בבית המשפט לענייני משפחה, לא ניתן להתעלם מחקירת הרופא באשר לנסיבות הוצאת חוות הדעת ממנו בתואנת שווא כי זו מיועדת לביטוח לאומי, ובפרט נוכח העולה מתמליל שיחה עם הרופא אותו הסתירה התובעת מעיני בית המשפט ובו אמר הרופא בצורה ברורה ומפורשת כי התובעת לא סבלה מדיכאון קליני וכי זו לא הייתה התרשמותו. נקבע, כי עתירת התובעת לראות בתעודה הרפואית כראייה לכל דבר ועניין תוך התעלמות מעדות הרופא ומהתמליל שהוגש עולה כדי חוסר תום לב של ממש. לא זו אף זו, האמור בתמלול באשר למצבה הנפשי של התובעת מקבל משנה חשיבות נוכח העובדה שמדובר בדברים שנאמרו בזמן אמת, בשיחה חופשית בין הרופא לתובעת וכשהרופא אינו יודע שהוא מוקלט.
עוד הודגש כי סיכומי התובעת לא התמודדו כלל עם העדויות והראיות שהוצגו, מהן עולה תמונה ברורה כי גרסתה באשר למצבה הנפשי עובר לחתימת ההסכם, לרבות טענות כי במשך ימים שלמים לא קמה מהמיטה – היא גרסת בדים. כמו כן, לא בכדי לא כללו הסיכומים הפניות וציטוטים של העדויות וניתוח שלהם, כאשר עדותו של הרופא הפסיכיאטרי התיישבה היטב עם שאר העדויות והראיות שהוצגו. מלבד האמור, קבע בית המשפט כי התובעת כשלה גם בהוכחת יתר יסודות עילת העושק, כן טענותיה אודות ניצול מצבה על ידי הבעל והטענות החוזרות ונשנות על פחד ומורא מפניו והתקפי הזעם שלו לא הוכחו. גם התנהלותה עובר לחתימת ההסכם אינה מתיישבת עם האמור, שכן הוכח למשל שניהלה רומן עובר להליך הגירושין, שכרה את שירותיו של עורך דין לשם הגשת תביעות שאת האגרות עבורן שילמה מהחשבון המשותף, נועצה עמו ודאגה כי תועבר אליו טיוטת הסכם הגירושין לשם מתן הערות ואף נכנסה למשרדו של הבעל ולקחה קבלות עבור הוצאות החזקת הבית לשם ביסוס ותמיכה בתביעתה למזונות. בנוסף, הגדילה התובעת בצורה משמעותית את הוצאותיה החודשיות עובר לגירושין ודרשה להישאר ולגור עם הבעל בבית המגורים המשותף עד שתועמד לה דירה משלה. כל אלו, לדעת בית המשפט, אינן פעולות המתיישבות עם טענה להיותה משותקת מפחד ומורא מהבעל. לכך, הוסיף בית המשפט כי גם מעיון בהוראות ההסכם והתמורה שקיבלה התובעת לפיו לא ניתן לטעון כי תנאיו של ההסכם הם בלתי סבירים ומקפחים.
עוד נדחו טענות התובעת לביטול ההסכם מחמת כפיה, שכן לא הוכח "איום" או הפעלת "כוח" נגדה ולא הוכח כל קשר סיבתי בין אותה כפייה נטענת לבין ההתקשרות בהסכם. למעלה מן הצורך ציין השופט כי גם אם התובעת הייתה מוכיחה את התקיימותה של אחת עילה מעילות הביטול להן טענה – עדיין הייתה נדחית התביעה בשל אי משלוח הודעת ביטול תוך זמן סביר. מלבד האמור, דחה בית המשפט את טענת התובעת ל"עוקץ" על ידי הבעל. נקבע, כי סכום הדירה הודפס בהסכם וחתימתה של התובעת מתנוססת על כל עמוד ועמוד מעמודיו, כשגם מעדותו של עורך הדין עלה כי ידעה היטב על הסכום הנקוב בחוזה. כן קבע בית המשפט כי מהעדויות עולה בברור כי הבעל מילא את כל חיוביו על פי הסכם הממון ועל פיו שילם את כל התמורה על פי הסכם המכר, מה גם שהתובעת לא עתרה כלל לביטולו של הסכם המכר אלא לביטולו של הסכם הממון.
לבסוף, הקדיש בית המשפט פרק שלם לפסיקת הוצאות המשפט, נוכח היקף ההליך ועתירתו של הנתבע לחייב את התובעת בקרוב לחצי מיליון שקל עבור הוצאותיו. נקבע, כי פרט לדיונים הרבים והארוכים שהצריכו זמן שיפוטי רב, נדרש בית המשפט לדון בשלל הבקשות שהגישה התובעת, לרבות בקשות רבות לעיון חוזר על החלטותיו שלו עצמו. בנוסף, הנתבע ובאות כוחו נדרשו להיקף עבודה חריג ויוצא דופן נוכח שלל הבקשות הרבות והארוכות שהוגשו ונוכח טענות התובעת, כשלכל האמור יש להוסיף את העובדה שתביעת התובעת נדחתה על כל רכיביה תוך שגרסתה קרסה לחלוטין. עוד שקל בית המשפט את התנהלות התובעת ובפרט הסתרת תמלול ההקלטה של השיחה עם הפסיכיאטר, שהייתה מרכזית וחשובה להליך. נוכח האמור, תשלם התובעת לנתבע שכ"ט בגובה 100 אלף שקל.
