שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > החתונה בוטלה בשל סגר הקורונה – האולם חויב להשיב לאבי הכלה את המקדמה

חדשות

החתונה בוטלה בשל סגר הקורונה – האולם חויב להשיב לאבי הכלה את המקדמה, צילום: unsplash
החתונה בוטלה בשל סגר הקורונה – האולם חויב להשיב לאבי הכלה את המקדמה
04/08/2020, עו"ד לילך דניאל

בית המשפט לתביעות קטנות חייב אולם אירועים בעיר בני-ברק להשיב מקדמה בסך 5,000 שקל לאביה של כלה שחתונתה הייתה אמורה להיערך במקום בסוף חודש מרץ, אך בוטלה בשל סגר הקורונה. השופט אילן דפדי קבע כי מדובר בסיכול החוזה אך בשל המצוקה הכלכלית לא חייב את האולם בהוצאות המשפט

בתו של התובע עתידה הייתה להינשא, ועל כן פנה יחד עם אבי החתן המיועד אל הנתבעת, המפעילה אולם אירועים בעיר בני-ברק, בבקשה לערוך את האירוע במקום. ההזמנה בוצעה בשלהי חודש ינואר 2020, כאשר האירוע אמור היה להתקיים חודשיים לאחר מכן. באותו מעמד שילם כל אחר מהאבות מקדמה בסך של 5,000 ש"ח,  וביחד סך של 10,000 ש"ח.

לימים, פרצה מגיפת הקורונה ובשל הצווים שהוצאו ע"י ממשלת ישראל לא ניתן היה לקיים את האירוע במועדו, והוא בוטל על ידי הנתבעת. בעקבות האמור, פנה התובע מספר פעמים אל הנתבעת בבקשה להשבת המקדמה ששילם, אך נענה בסירוב. אשר על כן, הגיש התובע תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א.

הנתבעת מצדה, טענה בתגובה לתביעה כי התובע ואבי החתן חתמו מרצונם החופשי על הסכם ההתקשרות, מתוך ידיעה ברורה והסכמה מלאה על תנאי התשלום ודמי הביטול. לדברי הנתבעת, בגוף ההזמנה הוסכם והוסבר באופן חד משמעי כי אם יבוטל האירוע יחובו המזמינים ביחד ולחוד בדמי ביטול בשיעור של 70% מערכו. עוד הוסיפה הנתבעת כי ההגבלות שהוטלו בשל משבר הקורונה אינן תלויות או קשורות בה או שנצפו על ידה, וכי מאחר שהן זמניות הן אינן נחשבות לאירוע מסכל. בנוסף, לטענת הנתבעת, התובע הוא שבחר מרצונו לבטל את החוזה באופן חד צדדי ובחוסר תום לב, שכן לנתבעת הייתה ציפייה סבירה ולגיטימית שהאירוע יידחה עד למועד שיתאפשר לקיימו.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

סגן הנשיא, השופט אילן דפדי, קבע כי בהתאם להוראת סעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), כדי להכיר בטענת סיכול נדרשים שלושה תנאים: האחד - כי בזמן המיועד לביצוע החוזה אפשרות הביצוע שובשה באופן יסודי ואינה אפשרית; השני - מבחן הצפיות, לפיו בעת כריתת החוזה הצד הטוען לסיכול לא ידע ולא היה עליו לדעת על הנסיבות שגרמו לסיכול; והשלישי - אי יכולתו של המפר למנוע את הנסיבות המסכלות.

אשר לתנאי הראשון, אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד שנקבע לקיום האירוע לא ניתן היה לקיימו בשל נגיף הקורונה והסגר שהוטל בעקבות מצב התחלואה. בעניין זה, שוכנע השופט בטענת התובע כי מאחר שמשפחתו חרדית ולאור הוראת הרב, לא ניתן היה לדחות את האירוע למועד אחר והוא נאלץ לקיימו בבית פרטי. משכך, מועד הביצוע של אירוע החתונה מהווה מעיקרי חוזה כך שאי קיום האירוע במועדו הפכה את ביצוע החוזה לבלתי אפשרי.

אשר לתנאי השני, ציין השופט כי לא ניתן היה לצפות את משבר הקורונה שהוא חריג ביותר, אך גם בהנחה שאכן ניתן היה לצפות אפשרות כזו, הרי שבוודאי לא ניתן היה לצפות את התקנות והצווים הממשלתיים שצמצמו מאד את הפעילות המשקית ובין היתר סיכלו באותה תקופה אפשרות לקיום אירועים. אשר לתנאי השלישי, אין מחלוקת כי הנתבעת לא יכולה הייתה למנוע את ההפרה והתובע אף לא בא בתלונה על כך.

אשר על כן, קבע השופט כי מתקיימים תנאי סעיף 18(א) ועל כן יש לראות את הנתבעת כמי שהפרה את ההסכם מחמת נסיבות שלא ידעה ולא הייתה יכולה למנוע. כפועל יוצא, יש לחייב כל צד להשיב לצד השני מה שקיבל על פי החוזה ובמקרה דנן לחייב את הנתבעת להשיב לתובע את סכום המקדמה ששילם. עוד הבהיר השופט בעניין זה כי טענתה של הנתבעת כי המשיכה לשאת בהוצאות הקבועות של העסק ולא קיבלה סיוע מן המדינה, אינה קשורה אל התובע, ששילם עבור שירות אשר תמורתו לא קיבל דבר.

לסיום הוסיף השופט כי הוא ער למצב הקשה אליו נקלעה הנתבעת שלא באשמתה, כמו גם בעלי אולמות אירועים אחרים. בשל האמור, סבר כי יש מקום להימנע מחיוב הנתבעת בהוצאות המשפט, חרף קבלת התביעה.

ת"ק 6110-05-20

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:148
קומיט וכל טופס במתנה