משפחה שהתגוררה בדירה שכורה צברה חוב לחברת החשמל, שתפח עם השנים, לסכום של כמעט 40 אלף שקל. לאחר שאב המשפחה נפטר, והאם נכנסה להליכי פשיטת רגל, הגישה חברת החשמל תביעה לתשלום החוב נגד אחד הילדים, שהיה רשום כבעל חשבון החשמל בנכס כאשר היה קטין
משפחה שהתגוררה בבאר שבע בדירה שכורה צברה חוב לחברת החשמל, שתפח עם השנים, לסכום של כמעט 40 אלף שקל. לאחר שאב המשפחה נפטר, והאם נכנסה להליכי פשיטת רגל, הגישה חברת החשמל תביעה לתשלום חוב החשמל נגד אחד הילדים, שהיה רשום כבעל חשבון החשמל בנכס כאשר היה קטין. בית משפט השלום בנתניה מתח ביקורת נוקבת על התנהלות חברת החשמל ועל עצם רישום קטין כבעל החשבון, וחייב את חברת החשמל בהוצאות בסך של 4,000 שקל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לדברי עו"ד רפי בוקר, המייצג את בני המשפחה, חברת חשמל גילתה באיחור רב כי החייב היה קטין בעת צבירת החוב, ועל כן הגישה כתב תביעה מתוקן – הפעם נגד שלושת ילדי המשפחה, כולם בגירים כיום.
במסגרת כתב ההגנה טען עו"ד בוקר כי אין לחייב את הילדים בתשלום חוב הוריהם, שכן לא הם היו בעלי החשבון ולא הם אלה שצברו את החוב. עוד נטען כי חברת החשמל לא עשתה דבר כדי להקטין את החוב, לא פעלה בהליכי גביה בגין המחאות ללא כיסוי שנמסרו לה על חשבון החוב ולא פעלה לניתוק זרם החשמל. הילדים לא קיבלו חשבונות חשמל, דרישות תשלום או מכתבי התראה, ולטענתם, אין כל יריבות בינם לבין חברת החשמל שכן אביהם ז"ל ואמם הם ששכרו את הנכס ונשאו בהוצאות הבית ובפנסתם ודרישות החוב נשלחו אליהם.
בדיון שהתקיים לאחרונה בבית משפט השלום בנתניה נחקרה נציגת חברת החשמל, המשמשת כראש מדור גביה. לאחר חקירתה הגיעו הצדדים להסכמה כי קטין נרשם כבעל חשבון החשמל, וכי סכום החוב אינו שנוי במחלוקת, אולם שנויה במחלוקת שאלת חבותם של הילדים בחוב זה כקולקטיב ובכלל.
הרשמת הבכירה מרי יפעתי דחתה את תביעת חברת החשמל וקבעה כי היא רשאית אמנם להיפרע ממי שנרשם כצרכן רשום, אולם במקרה הנוכחי הצרכן היה קטין לכל אורך התקופה שבה היה רשום, ואף התובעת עצמה אינה יודעת לומר כיצד אירע הדבר.
הרשמת הוסיפה כי תקופת החוב אינה ברורה וכי "גם לאחר שנפרסו הראיות בתיק זה, רב הנסתר על הגלוי". עוד צוין כי שני אנשים נוספים שלא התגוררו בנכס במועדים הרלוונטיים לחוב נרשמו כצרכנים רשומים בנכס בתקופות שונות, מבלי שהוצגו ראיות המסבירות כיצד נרשמו צדדי ג' אלה כצרכנים רשומים. חברת החשמל טענה כי מדובר בתרמית ובהטעיה מצד המשפחה שהתגוררה אז בנכס, אך לא הסבירה מי בדיוק ביצע את ההטעיה – ואף לא טענה כי מי מהנתבעים שותף לה.
"רישומם של הצרכנים הרשומים בנכס – בין אם הנתבע בהיותו קטין ובין אם צדדי ג' שלכאורה אין להם קשר לנכס – מעלה תהיות באשר להתנהלות התובעת בביצוע הרישום, מבלי שבוצעו על ידה בדיקות כלשהן לצורך אימות המידע שנמסר", קבעה הרשמת בהחלטה. "זאת, למרות שלאורך השנים היתה בעייתיות בתשלום חשבונות החשמל בנכס ונצברו חובות".
עוד קבעה הרשמת כי התנהלות חברת החשמל בעייתית משום שהיא לא נקטה לאורך השנים בתהליכים לגביית ההמחאות, לא פנתה לצרכנים הרשומים ואף ביצעה חילופי צרכנים רשומים בשנת 2010. גם תיק הוצאה לפועל לגביית המחאה שפתחה חברת החשמל נפתח רק בחלוף כ-4.5 שנים.
"התובעת מבקשת כיום, ובחלוף שנים רבות, לחייב את הנתבעים כמי שצרכו חשמל בפועל, וזאת מבלי שטרחה ליידע אותם במהלך השנים על קיומו של חוב באופן שבו יכלו לכלכל את צעדיהם", קבעה הרשמת. "אין חולק כי חשבונות החשמל לא היו על שמם של הנתבעים, למעט החשבונות שנרשמו על שם אחד הילדים כשהיה קטין, וגם דרישות תשלום לא נשלחו אליהם מעולם".
עוד קבעה הרשמת כי עיון בחשבונות החוב מעלה כי הוא אינו כולל רק חיובים בגין צריכת חשמל בפועל, אלא גם ריביות פיגורים בגין אי תשלום, הוצאות גביה, הוצאות בגין ניתוקי חשמל וכיו"ב. "מאחר שאין חולק כי חשבונות החשמל לא הוצאו על שם הנתבעים וגם לא דרישות תשלום או התראות, הרי שאין כל הצדקה לחייב את הנתבעים בתשלום ההוצאות הנוספות", קבעה הרשמת.
