שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > מוכרי נכס שלא גילו לקונים על מפגע טרמיטים חמור בבית יפצו ב-200 אלף שקל

חדשות

מוכרי נכס שלא גילו לקונים על מפגע טרמיטים חמור בבית יפצו ב-200 אלף שקל , צילום: צילום: גטי ישראל
מוכרי נכס שלא גילו לקונים על מפגע טרמיטים חמור בבית יפצו ב-200 אלף שקל
31/07/2017, עו"ד לילך דניאל

רוכשי בית בראשון לציון הבחינו לאחר שנכנסו לגור בו בטרמיטים שהגיחו ממשקופי הדלתות בחדר הילדים, מהמקלחת ומהשירותים, והתעופפו בכל הבית במטרה להרחיב את הקן הקיים. ביהמ"ש דחה את גרסת המוכרים כי הם לא היו מודעים למפגע וחייב אותם בפיצוי על הטעיה וניהול משא ומתן שלא בתום לב

בית משפט השלום בראשון לציון קיבל את תביעתם של רוכשי בית בעיר שגילו לאחר כניסתם אליו כי הוא נגוע במפגע טרמיטים קשה. נקבע, כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי המוכרים ידעו או היה עליהם לדעת על קיומו של מפגע הטרמיטים בבית, וכי גרסה זו מסתברת יותר מגרסת המוכרים לפיה לא היה ידוע להם דבר על כך. משכך, יפוצו התובעים בגין ניהול משא ומתן שלא בתום לב והטעיה, בסך של למעלה מ-200 אלף ₪.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

בשנת 2013 מכרו הנתבעים לתובעים בית במערב ראשון לציון. במסגרת הסכם המכר הצהירו הנתבעים כי לא ידוע להם על כל מום או פגם בדירה אותם לא גילו לקונים, והתובעים מצידם הצהירו כי הם רוכשים את הדירה במצבה AS IS ומוותרים על כל טענה לאי התאמה, לרבות בדבר מום או פגם נסתר, ולמעט מום או פגם נסתר שהיה ידוע למוכרים והם לא גילו אותו לקונים.

לטענת התובעים, זמן קצר לאחר קבלת החזקה בבית גילו לתדהמתם כי הבית נגוע במפגע טרמיטים קשה. המפגע התגלה לתובעים, לטענתם, לאחר שהחלו להופיע בקומה השנייה טרמיטים שהגיחו ממשקופי הדלתות בחדר הילדים, מהמקלחת ובשירותים. אז נודע לתובעים כי אחת לזמן מה מגיחים הטרמיטים ומתעופפים ברחבי הבית, כאשר למעשה מדובר בהתרחבות של הקן הקיים למקומות נוספים, לאחר ששטחי הקינון הקיימים מוצו. התובעים הוסיפו כי מומחים שביקרו בבית אישרו את האמור ואף חיוו דעתם בדבר הטיפול הנדרש למפגע זה, שהוא ממושך ויקר ואף אינו מבטיח את מיגורו המוחלט של הנגע. נוכח האמור, עתרו התובעים לחייב את הנתבעים בפיצוי בגין חוסר תום לב במשא ומתן, הן בהטעיה והן בהפרה יסודית של ההסכם בין הצדדים. עוד טענו התובעים כי המוכרים הסתירו מהם גם את דבר קיומו של רעש מטוסים חריג בסביבת הדירה, אשר לטענתם מהווה אף הוא פרט מהותי שהיה צריך להיחשף בפניהם במהלך המשא ומתן.

השופטת כרמית בן אליעזר קיבלה אתה תביעה בחלקה וקבעה כי הכחשתם הסתמית של המוכרים את עצם קיומו של המפגע היא חסרת בסיס. השופטת הוסיפה כי אף שהמוכרים צודקים בטענתם כי אף אחד מהמומחים לא חזה במו עיניו בטרמיט חי בבית או ביציאתו מחור זה או אחר, הרי שכל המומחים היו מאוחדים בדעה כי עיקר פעילותם של הטרמיטים היא נסתרת מן העין, ואישרו כי בבית קיימים נזקים האופייניים לפעילות טרמיטים והמעידים על כך שהייתה פעילות כזו בבית.

נוכח האמור קבעה השופטת כי התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להוכיח כי המוכרים ידעו או היה עליהם לדעת על קיומו של מפגע הטרמיטים בבית, וכי גרסה זו מסתברת יותר מגרסת המוכרים לפיה לא היה ידוע להם דבר על כך. מעדויות התובעים עלה בבירור כי בעת כניסתם לבית היו בו ממצאים המעידים על כך שנערך בו בעבר טיפול נגד מפגע הטרמיטים, כדוגמת חורי קידוח במשקופים וברצפות האופייניים לטיפולי הדברה נגד טרמיטים בלבד. השופטת העירה כי קשה להאמין כי בתוך פחות מחודש גילו התובעים את בעיית הטרמיטים ומיד פעלו ל"בידוי ראיות" על דרך של קדיחת חורים וסתימתם.

במישור המשפטי, קבעה השופטת כי המוכרים חטאו כלפי התובעים הן בניהול משא ומתן שלא בתום לב והן בהטעיה, ועל כן יש לחייב אותם לפצות את התובעים באופן סביר בגין הנזקים שנגרמו להם. עם זאת, סברה השופטת, בנסיבות העניין לא קמה לתובעים הזכות לקבלת הפיצוי המוסכם מכוח החוזה.

התביעה הנוגעת לאי גילוי המטרד של רעש מטוסים נדחתה, תוך שנקבע כי לא הוכח שהבית סובל ממטרדי רעש מטוסים יותר מבתים אחרים באזור, וכי התובעים לא הוכיחו ולו בדוחק איזה נזק נגרם להם בגין מטרד זה.

הנתבעים ישלמו לתובעים פיצוי בסך של 211 אלף שקל, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 25 אלף שקל.

 

ת"א 23035-06-15

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:87
קומיט וכל טופס במתנה