שלח לחבר
דף הבית > חדשות משפטיות > עוה"ד נפל מאופניים בחופשה בהרי האלפים וטען: "זו תאונת עבודה"

חדשות

עוה"ד נפל מאופניים בחופשה בהרי האלפים וטען: "זו תאונת עבודה", צילום: pixabay
עוה"ד נפל מאופניים בחופשה בהרי האלפים וטען: "זו תאונת עבודה"
05/05/2019, עו"ד לילך דניאל

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה את תביעתו של עו"ד עצמאי, שביקש להכיר באירוע בו נפל מאופניים במהלך רכיבה במורד האלפים בחופשה בצרפת כתאונת עבודה. לטענתו, האירוע התרחש לאחר שהיה בפגישת עבודה ובדרכו לפגישת עבודה נוספת. השופטת לא שוכנעה כי הנסיעה האתגרית במורד האלפים בוצעה עקב עיסוקו במשלח ידו, גם בהנחה שאכן דובר בשתי פגישות עסקיות

התובע, עו"ד עצמאי ועוסק בתחום הנדל"ן, הוא בן למשפחה שעלתה מצרפת. לדבריו, בשל כך הוא מטפל בלקוחות יוצאי צרפת או כאלה שהם יהודים תושבי צרפת. בסוף חודש יולי 2015 נסע התובע ביחד עם משפחתו לחופשה בת כשבועיים וחצי באלפים, באזור "LES ARCS".

כפי שהבהיר התובע, מדובר באתר סקי אשר בעונת הקיץ משמש לנופש גם למשפחות יהודיות צרפתיות, ומצויים בו בתי מלון בשלושה מפלסי גובה, ובכלל זה בגבהי 1800 מ' ו2000 מ'. ניתן לעלות ולרדת בין המפלסים באמצעות רכבל, אך המעוניינים בפעילות ספורטיבית (אתגרית) רוכבים על אופניים.

באותו יום בו יצאו התובע ומשפחתו לצרפת, טס גם חברו של התובע לאותו אתר ביחד עם משפחתו. בין השניים קיימים קשרי ידידות מאז הילדות, והם גם מנהלים קשרים עסקיים, בכך שהתובע נותן יעוץ ולווי משפטי לעסקיו של אותו חבר.

לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן

באחד הימים, בעת שרכב התובע על אופניו במורד שבין שני המפלסים, ארעה לו תאונה עצמית שבמהלכה נפל מאופניו ונחבל קשות בראשו. בעקבות האמור, אושפז התובע תחילה בצרפת ולאחר מכן הוטס ארצה. האירוע התרחש לאחר שהתובע פגש בחברו במפלס 2000, לטענתו בענייני עבודה, וכשהיה בדרכו, כך לטענתו, לפגישת עבודה נוספת שצפויה הייתה להתקיים במפלס 1800 הנמוך יותר.

לאור האמור, הגיש התובע תביעה לביטוח הלאומי, בה עתר להכיר בו כנפגע עבודה. עם זאת, המוסד סירב להכיר בכך בנימוק שהאירוע התרחש בעת שהתובע היה בחופשה בחו"ל עם משפחתו ולא תוך כדי ועקב עבודתו. עוד טען המל"ל כי התובע לא סיפק תיעוד אודות פגישות עבודה שהתקיימו.

סגנית נשיא בית הדין לעבודה בירושלים, השופטת שרה ברוינר ישרזדה, ציינה כי מאחר שהתובע עובד כעצמאי, עליו להראות שהתאונה ארעה "תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו", כנדרש בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. בעניין זה הייתה השופטת מוכנה להניח כי התובע אכן נפגש עם חברו וכי עלו בפגישה גם עניינים עסקיים. עם זאת, גם בהנחה שהפגישה אכן הייתה עסקית, אין די בכך כדי לקבוע שהנסיעה מהפגישה הייתה בעלת מהות עסקית.

מלבד האמור, קיבלה השופטת את טענת המל"ל כי הירידה באמצעות אופניים הייתה ירידה אתגרית ספורטיבית שביצע התובע כחלק מהנופש ולא כחלק ותוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו. בעניין זה ציינה השופטת כי חברו של התובע העיד שהרכבל יכול לרדת אבל הפעילות האתגרית היא לרדת רכוב עם אופניים. לפיכך, סברה השופטת כי בחירתו של התובע הייתה כי מעבר לפגישה ה"עסקית" יבצע לאחריה פעילות אתגרית שאינה פעולה הנדרשת לביצוע "עקב עיסוקו במשלח ידו".

לדברי השופטת, מסקנה זו מתחייבת גם אם נכונה גרסת התובע כי לאחר הפגישה עם חברו היו פניו מועדות לפגישה עם לקוח אחר. לצד זאת ציינה כי ספק רב אם אכן התכוון התובע לנסוע לפגישה עם אותו לקוח, שכן למעט רישום ביומן שמועד ביצועו הוא לכל הפחות לוט בערפל שהתובע נמנע מלפזר, אין כל ראיה חיצונית לתכנית לקיים פגישה זו.

בנוסף, הלקוח השני לא הובא לעדות ואף לא הומצא ולו נייר שלו התומך בכך, כגון רישום ביומנו, תיעוד אופן תאום הפגישה ככל שנעשה בהתכתבות וכיוב'. הודגש, כי אין מדובר במי שהיה לקוח פוטנציאלי שבסופו של דבר לא הפך כזה, אלא במי שהוא לקוח קבוע של התובע שהתובע מטפל בו בארץ ולכן אי הנעימות אינה יכולה להסביר הימנעות מהבאת כל אסמכתא שהיא, מעבר לכך שניתן היה לבקש העדתו בדרכים חלופיות.

לא זו אף זו, חברו של התובע ציין מפורשות כי זכור לו שהתובע הגיע לפגישה עם האופניים שהוא שכר באתר, והוא יצא מהפגישה לכיוון המלון שבו הוא ומשפחתו שהו. לפיכך, גם לחברו ש ל התובע שפגש בו בסמוך לפני הנסיעה, לא הייתה כל ידיעה על פגישה נוספת. גם התובע עצמו ציין שלא היה מועד ספציפי לפגישה עם הלקוח השני, שכן הלה לא היה מצוי באתר אלא בעיר מרוחקת, ועל כן לא היה ברור מתי יגיע. מכך, הסיקה השופטת כי גם לו היה התובע מגיע לבית המלון שבו נמצא ואליו היו מועדות פניו, עדיין לא היה זה כדי לקיים מידית את הפגישה, אלא היה חוזר לחדר המלון שלו, כאשר מועד קיום הפגישה הבאה כלל לא היה ברור.

לסיכום, קבעה השופטת כי התעוררו קשיים רבים ביחס לגרסת התובע באשר למטרת הפגישה עם חברו וכן ביחס לעצם קיומה המתוכנן של הפגישה השנייה ולכן לא דובר בפגישות שהוכח שהן תוך כדי עיסוקו במשלח ידו. זאת ועוד, גם בהנחה שאכן דובר בשתי פעולות עסקיות, לא שוכנעה השופטת כי הנסיעה האתגרית במורד האלפים בוצעה עקב עיסוקו במשלח ידו. התביעה נדחתה ללא צו להוצאות. התובע יוצג ע"י עו"ד בן יוסף. המוסד לביטוח לאומי יוצג ע"י עו"ד אדרעי.

ב"ל 9677-03-17

עוד בנושא:

החליקה באמבטיה בהשתלמות מקצועית ולא הוכרה כנפגעת עבודה

 

הרשמה לניוזלטר
באפשרותכם להירשם לניוזלטר תקדין ולהתעדכן באופן יומי בחדשות המשפטיות החמות ביותר, בתקצירי פסקי הדין החשובים ביותר שניתנו לאחרונה, בעידכוני החקיקה ובעוד מידע חשוב. כל שעליכם לעשות הוא להקליד את כתובת הדוא"ל שלכם ותקבלו את הניוזלטר לתיבת הדואר שלכם.
הרשם עכשיו
תקדין
תקדין בטוויטר
/HashavimCmsFiles/images/banners/banner-commit.jpg
17 | S:60
קומיט וכל טופס במתנה