ביהמ"ש דחה את התביעה שהוגשה נגד חברת הביטוח הפניקס, סוכנות הביטוח וחברת איתוראן וקבעה כי נהג המשאית, שהיה עובד החברה, היה מעורב בגניבתה, בין אם בעצמו ובין אם הוא מסר את מפתחות והרכב ואת נתוני הקוד לאחר. השופט העירה כי מנהלו של העובד היה מודע לאפשרות מעורבותו במעשים מסוג זה, שכן כחודש לפני גניבת המשאית נגנב מהחברה רכב נוסף שמפתחותיו היו בידי הנהג
בית משפט השלום דחה תביעה שהגישה חברה העוסקת בשיווק ביצים לקבלת תגמולי ביטוח מחברת הביטוח הפניקס בגין גניבה של משאית. השופטת תמר בר אשר צבן קבעה כי הפניקס הוכיחה שהחריגים לפוליסה התקיימו, שכן הוכח כי נהג המשאית, עובד החברה, היה מעורב בגניבת המשאית וכן כי מי שגנב את המשאית קיבל לרשותו את מפתחות המשאית ואת הקוד.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
המבטחת דחתה את בקשת החברה לקבלת תגמולי הביטוח מהנימוק שעובדי החברה היו מעורבים בגניבת המשאית. בעקבות כך, הגישה החברה תביעה לקבלת התגמולים ופיצוי על נזקים נוספים בסך כולל של 426 אלף שקל נגד הפניקס ונגד סוכנות הביטוח וחברת איתוראן, לאחר שבעת הגניבה לא התקבלה כל התראה מהמערכת לאיתור המשאית של איתוראן.
אין מחלוקת כי במועד גניבת המשאית נהג בה הנהג הקבוע – הנתבע 4, אשר כיום מתנהל נגדו הליך פלילי במסגרתו הוא הואשם במעורבות בגניבה. הנהג לא הגיש כתב הגנה, ובקשת החברה למתן פסק דין נגדו בהיעדר הגנה התקבלה.
בתביעתה טענה החברה כי משהוכח מקרה הביטוח, שעניינו גניבת המשאית, היא זכאית לקבלת תגמולי הביטוח. בעניין נסיבות הגניבה נטען כי מן העובדות הידועות למנהלה, אדם שבעבר היה נהג בחברה שדד את הנהג במשאית במועד הגניבה והעביר אותה אל שטחי הרשות הפלסטינית. החברה טענה כי המבטחת מתנערת מחבותה לשפות את החברה בהסתמכה על החריג הקבוע בפוליסה, השולל כיסוי ביטוחי במקרה של מעורבות עובד החברה בגניבת המשאית. אולם, קיומו של החריג בפוליסה לא הובא לידיעת החברה ואף לא הודגש כנדרש ולכן אין המבטחת יכולה להסתמך עליו.
לטענת הנתבעות החברה לא הוכיחה את עצם גניבת המשאית ואת נסיבות גניבתה. הנתבעות הדגישו כי לא הובאה כל ראיה לעניין טענת החברה כי המשאית נשדדה מהנהג, שאף לא הוזמן להעיד. החריג העיקרי אשר על פי טענת הנתבעות מתקיים במקרה הנדון, ושולל את תחולתה של פוליסת הביטוח, הוא החריג שעניינו גניבת המשאית בידי עובד החברה. חריג נוסף שעליו הסתמכה המבטחת הוא החריג המתייחס למצב שבו אמצעי המיגון לא הופעלו כנדרש.
השופטת תמר בר אשר צבן דחתה את התביעה וקבעה בהסתמך על הראיות כי המשאית נגנבה בידי "משתמש חוקי", קרי, אדם שברשותו היה הקוד הסודי של המשאית ושל מערכת האיתוראן וברשותו היו גם מפתחות המשאית. המסקנה מכך, לדעת השופטת, כי הוכח שהמשאית נגנבה בידי עובד החברה, בין אם עשה כן בעצמו ובין אם מסר לאחר את המפתחות ואת נתוני הקוד להתנעת המשאית והשבתת מערכת האיתוראן שהותקנה בה. משכך, נקבע כי הנתבעות הוכיחו כי התקיימו שני החריגים לפוליסה ועל כן החברה אינה זכאית לתגמולי הביטוח.
השופטת הוסיפה כי לא רק שעובד החברה היה מעורב בגניבה, אלא מדובר היה בעובד שמנהלו היה מודע לאפשרות מעורבותו במעשים מסוג זה, לאחר שכחודש לפני גניבת המשאית נגנב מהחברה רכב נוסף שמפתחותיו היו בידי הנהג.
עוד נקבע כי החברה לא הבהירה די הצורך, אם בכלל, על יסוד מה הוגשה התביעה גם נגד סוכנות הביטוח, כך שיש לדחות גם את התביעה המופנית נגדה. כמו כן נקבע כי בהיעדר כל ראייה התומכת בטענותיה של החברה כלפי חברת איתוראן, ממילא יש לדחות גם את התביעה נגדה.
