בית המשפט קבע כי החברה האיטלקית לייצור ושיווק מותגי משקפיים ביטלה את ההסכם עם הלפרין לאחר שזיהתה פוטנציאל להגדיל מכירות בשוק הפתוח. שכר טרחת עורכי הדין יגאל כהן ובן ציון צדוק- 400 אלף שקל
בית המשפט המחוזי קיבל תביעה שהגישה
"אופטיקה הלפרין" נגד חברת "לוקסאוטיקה" האיטלקית המייצרת
ומשווקת מותגי משקפיים בינלאומיים, וחייב אותה לפצות את הלפרין בלמעלה מ-7 מיליון
שקל עקב הפרת הסכם בלעדיות שנחתם בין הצדדים.
נקבע, כי בעוד שהלפרין פעלה על מנת לקיים את
הסכם הבלעדיות, לוקסאוטיקה ונציגתה בישראל פעלו שלא כדין לביטולו, עוד בטרם
הסתיימה שנת הבלעדיות הראשונה וכי החליטו לבטל את ההסכם בחוסר תום לב מאחר שהבינו
שיש להם פוטנציאל למכור יותר בשוק הפתוח. בנוסף, תשלם לוקסאוטיקה להלפרין שכר טרחת
עורכי הדין יגאל כהן ובן ציון צדוק בסך 400 אלף שקל.
לקבלת
עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
התביעה הוגשה נגד חברת "לוקסאוטיקה",
חברה ציבורית הרשומה באיטליה ועוסקת בייצור, שיווק והפצה של משקפי שמש ומסגרות
ראיה אופטיות תחת מספר מותגים בעלי שם עולמי ונגד נציגתה בישראל.
על פי התביעה, שתי הנתבעות ניהלו יחסי מסחר עם
"אופטיקה הלפרין", במסגרתם רכשה הלפרין מסגרות ראיה ומשקפי שמש במחירים
נמוכים מ"סטוקים" של הנתבעות, ממותגים יוקרתיים שונים כגון פראדה,
ורסאצ'ה, Ray Ban, דולצ'ה וגבאנה ועוד.
מנכ"ל הלפרין נפגש עם נציגי הנתבעת
באיטליה במטרה לרכוש מלאי מסגרות חדש, ובמהלך הפגישה הוצע להלפרין לקבל בלעדיות
בשיווק חמישה דגמי RX של המותג Ray Ban, במחיר נמוך. הלפרין קיבלה את
ההצעה והמנכ"ל ביצע הזמנה לרכישת כ- 8,000 יחידות.
בסופו של יום נחתם הסכם בלעדיות בין הצדדים
ונערך טקס השקת מסגרות RX בבלעדיות של הלפרין.
לאחר כ-10 חודשים הודיעו הנתבעות להלפרין
שההסכם מבוטל בנימוק לאי עמידה ביעד רכישה של 20,000 מסגרות. נציגי הנתבעות הציגו
בפני הלפרין אפשרות לשמור על זכות הבלעדיות בשנה העוקבת אולם היא דחתה את ההצעה.
לטענת הלפרין, הצדדים התקשרו בהסכם הבלעדיות
כבר בפגישה באיטליה, בה הוקנתה לה זכות שיווק בלעדית על מסגרות משקפיים RX
לתקופה בת שלוש שנים לפחות, בכפוף להתחייבותה לרכוש מדי שנה 20,000 יחידות בממוצע.
הנתבעות טענו כי בפגישה באיטליה הצדדים לא הגיעו להסכמות מחייבות וכי ההסכמות
היחידות המחייבות אותן הן אלו הקבועות בהסכם הבלעדיות בכתב. לטענתן, תוקף הבלעדיות
הוא לשנה אחת בלבד עם אפשרות הארכה של שנה נוספת, בכפוף לעמידה בתנאי ההסכם ובפרט
עמידה בכמות היעד. הנתבעות שללו את טענת הלפרין בדבר "ממוצע" היעד
והוסיפו שהיעד הוא של 20,000 לשנה קלנדרית.
השופט רחמים כהן דחה את טענת היעדר
היריבות שהעלו הנתבעות וציין כי הן לקחו חלק פעיל וישיר בהסכמות עם התובעת וכי מי
שכיהן בתקופה הרלוונטית כמנהל בכיר בנתבעת היה זה שנפגש עם יעקב הלפרין בפגישת
הצדדים בישראל, לצורך "סגירת" תנאי עסקת הבלעדיות.
בכל הנוגע לגופה של המחלוקת, התייחס בית המשפט
למחלוקת אודות ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים בפגישה באיטליה וקבע כי מהראיות עולה
שעבור הנתבעות עיקר הפגישה הייתה עסקת הבלעדיות ונעשה צעד נוסף מצד הנתבעות להציג
להלפרין מודל של RX שיימכר על ידה בבלעדיות.
עוד עלה כי כפי שטענה הלפרין הצדדים הגיעו
בפגישה להסכמות בעל פה, שלאחר מכן מצאו את ביטויין בהסכם בכתב.
אשר לביטול ההסכם, קבע בית המשפט כי בעוד
שהלפרין פעלה על מנת לקיים את הסכם הבלעדיות היו אלה הנתבעות שפעלו שלא כדין
לביטולו, עוד בטרם הסתיימה שנת הבלעדיות הראשונה. בעניין זה, ציין בית המשפט כי
קודם להודעת הביטול ששלחו הנתבעות הן מעולם לא העלו בפני הלפרין טענה בדבר קצב
הרכישה האיטי ולא שלחו התראה כלשהי על אי עמידה בכמות היעד ולכן נראה כי אלו גמרו
אומר בדעתן לבטל את ההסכם מאחר שהבינו שיש להם פוטנציאל למכור יותר בשוק הפתוח. נוכח
האמור, קבע בית המשפט כי הנתבעות התנהלו בחוסר תום לב מתוך רצון לבטל את הסכם
הבלעדיות לשם הפקת רווחים
