בנק הפועלים סירב להשיב ללקוח ותיק סך של 6,000 שקל שנמשכו מחשבונו אף שהוא לא קיבל את הכסף בפועל בשל תקלה במכשיר הבנקט. ביהמ"ש לתביעות קטנות קבע כי מסמכי הבנק מעוררים שאלות שלא ניתן להן הסבר וזקף לחובת הבנק את סירובו לבדוק את מצלמות האבטחה מיד עם קבלת התלונה
בית המשפט לתביעות קטנות קיבל תביעה שהגיש לקוח בנק הפועלים וחייב את הבנק להשיב לו 6,000 שקל לאחר שתקלה במכשיר הכספומט הובילה לחיוב חשבונו בסכום האמור מבלי שהמכשיר פלט את הכסף בפועל.
לקבלת עדכוני חדשות, פסיקה וחקיקה ישירות למייל, לחץ כאן
לטענת התובע, אילן יצחק, הוא ביקש למשוך סך של 6,000 שקל ממכשיר בנקט בסניף בנק הפועלים באילת, אך המכשיר לא פלט את המזומנים ועל המסך הופיעה הערה כי לא ניתן לבצע את הפעולה בשל תקלה. חרף זאת, טען התובע, כשהגיע לסניף הבנק ביום העסקים הבא הוא נדהם לגלות כי חשבונו חויב בסכום המשיכה. לטענתו, הבנק סירב לבקשתו להשיב את הכסף ואף דחה את בקשתו לצפות במצלמות האבטחה ואף להיבדק במכונת פוליגרף.
הבנק טען מנגד כי על פי הבדיקות המקובלות שביצע בעקבות תלונת התובע, מכשיר הבנקט היה תקין, לא התגלו ניסיונות כושלים לביצוע משיכות ולא דווח על הפרש בקופת הבנקט. לפיכך, המסקנה המתבקשת היא כי המכשיר פלט את הסכום המבוקש בהתאם להוראות התובע.
השופט תומר אורינוב קיבל את התביעה וקבע כי עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו ברמה הנדרשת במשפט האזרחי. השופט ציין כי יש קושי של ממש להסתמך על רישומי הבנק, שכן יש בהן אי התאמה מהותית שלא ניתן עליה הסבר. בין היתר, צוין כי בתדפיס חשבון הבנק של התובע נרשם כי המשיכה נעשתה מסניף 411 של בנק הפועלים, אשר אינו קיים כלל באילת או בכל מקום אחר בארץ.
עוד נקבע כי עם קבלת התלונה הראשונית של התובע, היה על הבנק לבצע בדיקות קפדניות יותר לבירור טענתו, ובכלל זה לבדוק את מצלמות האבטחה שיכלו להראות אם התובע החזיק בשטרות כסף שנפלטו מהמכונה או לא. מחדל זה, הבהיר השופט, נזקף לחובת הבנק, כמו גם ויתור הבנק על חקירתו הנגדית של התובע ואי הבאתו לעדות של גורם מקצועי כלשהו שיכול היה להסביר את הנתונים התמוהים העולים ממסמכי הבנק. השופט הוסיף כי מדובר בלקוח ותיק מאוד של הבנק, אשר נהג למשוך מדי יום ביומו סכומים דומים ולא הובאה כל ראיה כי הוא אי פעם העלה טענה דומה, דבר המחזק את האותנטיות של גרסתו.
